ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №201/2006-09 к
27 октября 2006 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Тарасов С.Г., дов. №14 от 19.05.06 г.;
Ответчик – Климашевич В.с., дов. №5 от 01.08.06 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДООО «Суворов», г. Дубоссары, ул. Комсомольская, 81 на решение Арбитражного суда от 13 сентября 2006 года по делу №695/06-03, рассмотренному в сотсаве судьи Коробчану В.А., по иску ОАО «Консервный завод им. 1 Мая», г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 к ДООО «Суворов» о возврате арендованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 13 сентября 2006 года суд удовлетворил требования истца и обязал ДООО «Суворов» вернуть ОАО «Консервный завод им. 1 Мая» пресс ВПО-20А, полученный по договору имущественного найма №16 от 27.09.2004 г. и дополнения №1 к договору от 28.09.2004 г.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Истец получил оплату за пресс, не отказался от получения оплаты за пресс, таким образом признал сделку купли-продажи пресса ВПО-20А.
Ответчик считает, что суд преждевременно пришел к выводу, что пресс ВПО-20А является собственностью ОАО «Консервный завод им. 1 Мая», так как в представленных документах истца отсутствует запись пресса как такового в акте приема-передачи от АПФ фирма 1 Мая к ОАО «Консервный завод им. 1 Мая». В силу статьи 4 АПК ПМР у истца не возникло права предъявления иска, поскольку стоимость пресса оплачена, а договор аренды не был расторгнут.
Судом не принято во внимание, что отношения сторон продолжались и после окончания договора аренды, то есть истец согласился с условиями договора купли-продажи пресса.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение. Истец также пояснил, что срок действия договора аренды истец и ответчик возвратил арендованное, за исключением пресса ВПО-20А.
На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на материалах дела.
Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что пресс ВПО-2-А наряду с другим имущество, принадлежащем истцу был передан ответчику в аренду на срок по 31 марта 2005 года и по истечении срока аренды не был возвращен арендодателю, несмотря на то, что другое имущество было возвращено. За аренду пресса была установлена арендная плата в размере 50 долларов США в месяц. Таким образом доводы ответчика о том, что пресс был им приобретен у истца по договору купли-продажи являются необоснованными. Материалами дела также подтверждено, что истец является владельцем данного арендованного имущества.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДООО «Суворов», а также отмены или изменения решения не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст.151, ст.153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу ДООО «Суворов» оставить без удовлетворения, а решение суда от 13 сентября 2006 года по делу №695/06-03 без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
