|
Главная > Постановления суда кассационной инстанции > Постановление № 201-06-09к по делу № 695-06-03
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики по проверке законности и обоснованности решений и определений Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №201/2006-09 к 27 октября 2006 года Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей: Истец – Тарасов С.Г., дов. №14 от 19.05.06 г.; Ответчик – Климашевич В.с., дов. №5 от 01.08.06 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДООО «Суворов», г. Дубоссары, ул. Комсомольская, 81 на решение Арбитражного суда от 13 сентября 2006 года по делу №695/06-03, рассмотренному в сотсаве судьи Коробчану В.А., по иску ОАО «Консервный завод им. 1 Мая», г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 к ДООО «Суворов» о возврате арендованного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 13 сентября 2006 года суд удовлетворил требования истца и обязал ДООО «Суворов» вернуть ОАО «Консервный завод им. 1 Мая» пресс ВПО-20А, полученный по договору имущественного найма №16 от 27.09.2004 г. и дополнения №1 к договору от 28.09.2004 г. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Истец получил оплату за пресс, не отказался от получения оплаты за пресс, таким образом признал сделку купли-продажи пресса ВПО-20А. Ответчик считает, что суд преждевременно пришел к выводу, что пресс ВПО-20А является собственностью ОАО «Консервный завод им. 1 Мая», так как в представленных документах истца отсутствует запись пресса как такового в акте приема-передачи от АПФ фирма 1 Мая к ОАО «Консервный завод им. 1 Мая». В силу статьи 4 АПК ПМР у истца не возникло права предъявления иска, поскольку стоимость пресса оплачена, а договор аренды не был расторгнут. Судом не принято во внимание, что отношения сторон продолжались и после окончания договора аренды, то есть истец согласился с условиями договора купли-продажи пресса. Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение. Истец также пояснил, что срок действия договора аренды истец и ответчик возвратил арендованное, за исключением пресса ВПО-20А. На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на материалах дела. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что пресс ВПО-2-А наряду с другим имущество, принадлежащем истцу был передан ответчику в аренду на срок по 31 марта 2005 года и по истечении срока аренды не был возвращен арендодателю, несмотря на то, что другое имущество было возвращено. За аренду пресса была установлена арендная плата в размере 50 долларов США в месяц. Таким образом доводы ответчика о том, что пресс был им приобретен у истца по договору купли-продажи являются необоснованными. Материалами дела также подтверждено, что истец является владельцем данного арендованного имущества. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДООО «Суворов», а также отмены или изменения решения не усматривается. Руководствуясь п.1 ст.151, ст.153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу ДООО «Суворов» оставить без удовлетворения, а решение суда от 13 сентября 2006 года по делу №695/06-03 без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя Арбитражного суда В.В. Рассказов Вернуться назад |