ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности судебного акта,
Не вступившего в законную силу
Г. Тирасполь дело № 10/06-04к
2 февраля 2006 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
Рассматривая кассационную жалобу ООО « Ремонт вычислительной техники» на решение арбитражного суда от 20 декабря 2005 года по делу № 1691/05-03
По иску ООО « Ремонт вычислительной техники»,г. Бендеры, ул. Калинина,45 «а»
К ГУЗ « Днестровская городская больница», г. Днестровск, ул. Котовского,37
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР. г. Тирасполь, пер. Днестровский,3
о применении последствий недействительности сделки.
При участии в судебном процессе представителей : истца- Васильев И.Г. по доверенности
Ответчика – без оформленных полномочий ( отсутствие даты выдачи доверенности )
Третье лицо – Тарас А.И. по доверенности
УСТАНОВИЛА :
Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении его требования. При принятии решения суд исходил из того. что двухсторонняя реституция , в случае признания сделки недействительной, по основаниям , указанным в ст. 184 ГК ПМР, законом не предусмотрена.
Истец с решением не согласен, просит его отменить и приять новое решение, удовлетворив его иск, применив правила о последствиях недействительности сделки, установленные в ч. 2 ст. 183 ГК ПМР, поскольку вывод суда первой инстанции, не соответствует законодательству.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отсутствуют фактические основания для применения двухсторонней реституции, так как работы истцом выполнены не были, что подтверждается решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.
Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Обоснован довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно п. 2 ст. 183 ГК ПМР, которая предусматривает обязанность сторон по сделке возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда выполнены работы) возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, для применения двусторонней реституции в виде возмещения стоимости выполненных работ при признании сделки недействительной, в том числе по основаниям, указанным в ст. 184 ГК ПМР необходимо наличие факта выполнения работ .
Кассационная инстанция считает, что следует изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.
В тоже время, резолютивная часть решения суда первой инстанции должна остаться без изменения.
Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости выполненных работ, поскольку отсутствует факт выполнения работ по ремонту медицинской техники.. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24 мая 2005 года по делу № 1525/04-06.
Руководствуясь ст. ст. 147,149. п. 4 ст. 151 АПК ПМР Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР
ПОСТАНОВИЛА :
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда от 20.12.2005 года по делу № 1691/05-03, оставив резолютивную часть без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
