ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                       дело № 10/06-04к

2 февраля 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ООО « Ремонт вычислительной техники» на решение арбитражного суда от 20 декабря 2005 года по делу № 1691/05-03

По иску ООО « Ремонт вычислительной техники»,г. Бендеры, ул. Калинина,45 «а»

К ГУЗ « Днестровская городская больница», г. Днестровск, ул. Котовского,37

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР. г. Тирасполь, пер. Днестровский,3

о применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном процессе представителей :  истца- Васильев И.Г. по доверенности

  Ответчика – без оформленных полномочий ( отсутствие  даты  выдачи доверенности )

   Третье лицо – Тарас А.И. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении его требования. При принятии решения суд исходил  из того. что двухсторонняя реституция , в случае  признания сделки недействительной, по основаниям , указанным  в ст. 184 ГК ПМР, законом не предусмотрена.

Истец с решением не согласен, просит его отменить и приять новое решение, удовлетворив его иск, применив правила о последствиях недействительности сделки, установленные в ч. 2 ст. 183 ГК ПМР, поскольку вывод суда первой инстанции, не соответствует законодательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР, просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, поскольку отсутствуют фактические основания для применения двухсторонней реституции, так как работы истцом  выполнены не были, что подтверждается решением арбитражного суда, вступившим в законную силу.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Обоснован довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права, а именно п. 2 ст. 183 ГК ПМР,  которая предусматривает  обязанность сторон по сделке возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда выполнены работы) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, для применения двусторонней реституции в виде  возмещения стоимости выполненных работ  при признании сделки недействительной, в том числе по основаниям, указанным в ст. 184 ГК ПМР необходимо наличие факта  выполнения работ .

Кассационная инстанция считает, что   следует  изменить мотивировочную  часть решения суда первой инстанции.

В  тоже время, резолютивная  часть решения суда первой инстанции  должна остаться без изменения.

Отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении стоимости выполненных работ, поскольку отсутствует факт  выполнения работ по ремонту медицинской техники.. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от  24 мая 2005 года по делу № 1525/04-06.

Руководствуясь ст. ст. 147,149. п. 4  ст. 151 АПК ПМР Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда от 20.12.2005 года по делу № 1691/05-03, оставив резолютивную часть без  изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                           Г.В.Урская