ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №25/10-09 к
30 марта 2010 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:
ИСТЦА – Бондаренко Н.А., дов. №1ч/12-18963 от 02.12.2009 г.;
ОТВЕТЧИК - Белошевская С.В., дов. №33/1 от 19.02.2010 г.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гр-на Сидоркевича Н.В., проживающего по адресу: г. Тирасполь, ул. Энергетиков, д.97 кв.8 на определение Арбитражного суда от 3 марта2010 г. о возвращении искового заявления по делу №145/10-11, вынесенному судьей Алексеевой А.Б., по иску гр-на Сидоркевича Н.В. к ОАО «Тирнистром», г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 97 о взыскании стоимости акций,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 3 марта 2010 года суд возвратил исковое заявление Сидоркевича Н.В. на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
При этом суд пришел к выводу, что истец при подаче искового заявления не представил документов, свидетельствующих о наличии у него льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».
В жалобе гр-на Сидоркевича Н.В., поданной на определение суда заявитель просит отменить определение о возвращении искового заявления и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ответчика с определением суда согласен и считает, что суд обоснованно возвратил исковое заявление гр-на Сидоркевича.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из смысла подпункта 25 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» следует считать, что данная правовая норма определяет 1) категорию лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд и 2) категорию спора, за разрешением которого обращается гражданин.
Сидоркевич Н. В., обращаясь с иском в суд, представил доказательства, что он является акционером ОАО «Тирнистром». Исковое требование заключается в возврате стоимости акций.
Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Сидоркевич Н.В., подпадает под действие вышеуказанной правовой нормы, предусматривающей освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием.
Он не должен представлять доказательства о наступлении сроков возврата акций, как это указывает суд первой инстанции, так как это является предметом судебного разбирательства. И только по итогам разбирательства дела по существу суд сможет разрешить вопрос о государственной пошлине в отношении гражданина Сидоркевича Н.В. в зависимости от того, будет удовлетворено заявленное им требование или нет, так как подпункт 25 пункта 2 статьи 5 Закона устанавливает льготу по уплате государственной пошлины в момент обращения с требованием указанным в этой норме.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу гражданина Сидоркевича Николая Васильевича удовлетворить.
Определение суда от 3 марта 2010 года по делу №145/10-11 отменить, а дело направить на на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
