ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №253/2005-09 к
20 декабря 2005 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец - Гречанюк С.В., дов. №2024 от 21.07.2005 г.;
Ответчик – не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Рыбницкому району и г. Рыбница, пр. Победы, 4 на решение Арбитражного суда от 9 ноября 2005 года по делу №1477/05-02, рассмотренному в составе судьи Лука Е.В., по иску налоговой инспекции к МУП «РСУ-15», г. Рыбница, ул. Кирова, 159 о взыскании штрафной санкции,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 9 ноября 2005 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по Рыбницкому району и г. Рыбница о взыскании с ответчика штрафной санкции в сумме 76 762,26 рублей за осуществление ответчиком деятельности без наличия лицензии.
Принятое решение суд обосновал тем, что в нарушение ст.268 Кодекса ПМР об административных правонарушениях налоговая инспекция не указала в решении №58 от 27 мая 2005 года по акту проверки нормативный акт, на основании которого к ответчику применен штраф. В акте проверки налоговая инспекция указывает на то, что штраф за осуществление деятельности без наличия лицензии применен к ответчику на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», однако за указанное правонарушение применяется статья 162 Кодекса ПМР об административных правонарушениях. Не указан период осуществления деятельности без наличия лицензии. Налоговой инспекцией также нарушены права ответчика, предусмотренные подпунктов «в» и «г» пункта 7 и пункта 3 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».
Налоговая инспекция считает решение суда необоснованным и в кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Налоговая инспекция правильно применила подпункт «в» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», который официально не был отменен.
Налоговая инспекция считает, что конкретный период осуществления работ без лицензии не имеет принципиального значения, так как на весь период деятельности в 2002 году предприятию необходима была лицензия. Налоговая инспекция считает также, что если акт проверки подписан без указания на какие-либо разногласия со стороны налогоплательщика, и в дальнейшем по получению решения по данному акту проверки со стороны ответчика не было предоставлено никаких возражений.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст.108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так как его неявка, не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании ст.149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.151, ст. 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу налоговой инспекции по Рыбницкому району и г. Рыбница оставить без удовлетворения, а решения суда от 9 ноября 2005 года по делу №1477/05-02 без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
14)
0)
14)
0)
