Постановление № 169-05-04к по делу № 769-05-05,03,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Решения, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                     дело № 169/05-04к

15 сентября 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ДООО « Агрогазимпекс» на решение арбитражного суда от 19 июля 2005 года по делу № 769/05-05,03,08

По иску ДООО « Агрогазимпекс», г. Тирасполь, ул. Ленина,37

К Министерству юстиции ПМР,г. Тирасполь, ул. Ленина,26

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика -  ПК им. С. Лазо, с. Малаешты, Григориопольский район.

О признании недействительной регистрации

При участии в судебном заседании представителей :

истца – Челядник В.В. по доверенности

 Ответчика – Шершел Т.А. по доверенности

 Третье лицо – Чебан Т.Г.- председатель, Хемей Ф.А. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции истцу оказано в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации ПК им. С. Лазо. При принятии решения суд исходил из того, что ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа,  требовать доказательства  письменного уведомления кредиторов о предстоящей реорганизации.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив его требование  по тому основанию, что  вывод суда не соответствует законодательству , а именно: обязанность регистрирующего органа по соблюдению порядка регистрации вытекает из п. 1 ст. 52 ГК ПМР и п. 1 ст. 63 ГК ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, поскольку регистрирующий орган не является ни контрольным, ни надзорным органом и не в праве требовать от лиц документы, не предусмотренные законом. В данном случае в передаточном акте имелась  фраза об уведомлении всех кредиторов, Регистратор посчитал ее достаточной для  осуществления регистрации.

Третье лицо – ПК им. С. Лазо с доводами кассационной жалобы не согласно, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, поскольку истец не является кредитором, все кредиторы были уведомлены путем отправления писем.

Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у регистрирующего органа по проверке соблюдения порядка  реорганизации юридических лиц не соответствует законодательству. Такая обязанность возложена на регистрирующий орган общей нормой п. 1 ст. 63 ГК ПМР и п. 1 ст. 52 ГК ПМР , поскольку отсутствует специальный закон о регистрации юридических лиц. Не обосновано бездействие регистрирующего органа  по проверке исполнения  реорганизуемым юридическим лицом требований п. 1 ст. 63 ГК ПМР.  Тенденция гражданского законодательства направлено на защиту кредиторов от неправомерных действий должников и пресечение таких действий, чтобы не допустить нарушение прав кредиторов. Об этом свидете6льствует п. 1 ст. 63 ГК ПМР, п.5 ст. 50 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8 ст. 27 Закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6 ст. 15 Закона « Об акционерных обществах».

При отсутствии  закона о регистрации юридических лиц и отсутствии специального закона о сельскохозяйственной кооперации ( ст. 13  Закона « О введении в действие части 1 ГК ПМР»), регистрирующий орган должен был применить аналогию закона в соответствии со ст. 42 Закона « Об актах законодательства»  и потребовать у реорганизуемого юридического лица доказательства  уведомления кредиторов о предстоящей реорганизации.  Не соблюдение данного порядка лишает кредиторов воспользоваться правом, предоставленном ч. 2 ст. 63 ГК ПМР и потребовать у должника досрочного исполнения обязательств., что является неустранимым препятствием.

В регистрационном деле о реорганизации колхоза им. С. Лазо в ПК им. С. Лазо отсутствуют доказательства  уведомления кредиторов.    Истец по данному делу является кредитором  колхоза им. С. Лазо  по вступившему в законную силу решению суда, задолженность в сумме 107340 рублей включена в передаточный акт. Поэтому не соответствует действительности утверждение третьего лица об отсутствии у истца статуса кредитора.

Отсутствие в передаточном акте  всех обязательств колхоза им. С.Лазо перед истцом, в том числе оспариваемых, является нарушением п. 1 ст. 62 ГК ПМР. Законодатель защитив права кредитора от неправомерных действий должника, посчитал возможным включение в передаточный акт  в том числе и обязательства, оспариваемые сторонами. Сторонами оспаривалось, на момент реорганизации, обязательство по договору № 3/2 от 29 марта 2001 года, о чем свидетельствует Акт   проверки  выполнения условий договора от 29 ноября 2001 года и претензия от 17 июля 2002 года  № 01-392.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что регистрация ПК им. С. Лазо была проведена с  нарушением порядка, установленного п. 1 ст.52, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 63 ГК ПМР. Такие нарушения признаны судом не устранимыми   без ликвидации ПК им. С. Лазо и восстановлении статуса колхоза им. С. Лазо, правопредшественника ПК им. С. Лазо.

Кассационная инстанция, руководствуясь ст. 147, 149,п.2 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

1 .Кассационную жалобу удовлетворить.

Отменить решение суда первой инстанции от  19 июля 2005 года

2.Признать недействительным решение ГУ « Регистрационная палата» от 10.04.2003 года  № 04-030-3003 о регистрации  ПК им. С. Лазо с. Малаешты Григориопольского района.

3.Ликвидировать ПК им. С. Лазо и восстановить запись в ЕГРЮЛ  № 3376 от 10.03. 95 г. о регистрации колхоза  «имени Сергея Лазо «.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                          Г.В.Урская