|
Главная > Постановления суда кассационной инстанции > Постановление № 169-05-04к по делу № 769-05-05,03,08
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики По проверке законности и обоснованности судебного Решения, не вступившего в законную силу
Г. Тирасполь дело № 169/05-04к 15 сентября 2005 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В. Рассматривая кассационную жалобу ДООО « Агрогазимпекс» на решение арбитражного суда от 19 июля 2005 года по делу № 769/05-05,03,08 По иску ДООО « Агрогазимпекс», г. Тирасполь, ул. Ленина,37 К Министерству юстиции ПМР,г. Тирасполь, ул. Ленина,26 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ПК им. С. Лазо, с. Малаешты, Григориопольский район. О признании недействительной регистрации
При участии в судебном заседании представителей : истца – Челядник В.В. по доверенности Ответчика – Шершел Т.А. по доверенности Третье лицо – Чебан Т.Г.- председатель, Хемей Ф.А. по доверенности
УСТАНОВИЛА :
Решением суда первой инстанции истцу оказано в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации ПК им. С. Лазо. При принятии решения суд исходил из того, что ни одним нормативным актом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа, требовать доказательства письменного уведомления кредиторов о предстоящей реорганизации.
Истец с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив его требование по тому основанию, что вывод суда не соответствует законодательству , а именно: обязанность регистрирующего органа по соблюдению порядка регистрации вытекает из п. 1 ст. 52 ГК ПМР и п. 1 ст. 63 ГК ПМР.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, поскольку регистрирующий орган не является ни контрольным, ни надзорным органом и не в праве требовать от лиц документы, не предусмотренные законом. В данном случае в передаточном акте имелась фраза об уведомлении всех кредиторов, Регистратор посчитал ее достаточной для осуществления регистрации.
Третье лицо – ПК им. С. Лазо с доводами кассационной жалобы не согласно, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения, поскольку истец не является кредитором, все кредиторы были уведомлены путем отправления писем.
Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у регистрирующего органа по проверке соблюдения порядка реорганизации юридических лиц не соответствует законодательству. Такая обязанность возложена на регистрирующий орган общей нормой п. 1 ст. 63 ГК ПМР и п. 1 ст. 52 ГК ПМР , поскольку отсутствует специальный закон о регистрации юридических лиц. Не обосновано бездействие регистрирующего органа по проверке исполнения реорганизуемым юридическим лицом требований п. 1 ст. 63 ГК ПМР. Тенденция гражданского законодательства направлено на защиту кредиторов от неправомерных действий должников и пресечение таких действий, чтобы не допустить нарушение прав кредиторов. Об этом свидете6льствует п. 1 ст. 63 ГК ПМР, п.5 ст. 50 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 8 ст. 27 Закона « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 6 ст. 15 Закона « Об акционерных обществах». При отсутствии закона о регистрации юридических лиц и отсутствии специального закона о сельскохозяйственной кооперации ( ст. 13 Закона « О введении в действие части 1 ГК ПМР»), регистрирующий орган должен был применить аналогию закона в соответствии со ст. 42 Закона « Об актах законодательства» и потребовать у реорганизуемого юридического лица доказательства уведомления кредиторов о предстоящей реорганизации. Не соблюдение данного порядка лишает кредиторов воспользоваться правом, предоставленном ч. 2 ст. 63 ГК ПМР и потребовать у должника досрочного исполнения обязательств., что является неустранимым препятствием. В регистрационном деле о реорганизации колхоза им. С. Лазо в ПК им. С. Лазо отсутствуют доказательства уведомления кредиторов. Истец по данному делу является кредитором колхоза им. С. Лазо по вступившему в законную силу решению суда, задолженность в сумме 107340 рублей включена в передаточный акт. Поэтому не соответствует действительности утверждение третьего лица об отсутствии у истца статуса кредитора.
Отсутствие в передаточном акте всех обязательств колхоза им. С.Лазо перед истцом, в том числе оспариваемых, является нарушением п. 1 ст. 62 ГК ПМР. Законодатель защитив права кредитора от неправомерных действий должника, посчитал возможным включение в передаточный акт в том числе и обязательства, оспариваемые сторонами. Сторонами оспаривалось, на момент реорганизации, обязательство по договору № 3/2 от 29 марта 2001 года, о чем свидетельствует Акт проверки выполнения условий договора от 29 ноября 2001 года и претензия от 17 июля 2002 года № 01-392.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что регистрация ПК им. С. Лазо была проведена с нарушением порядка, установленного п. 1 ст.52, п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 63 ГК ПМР. Такие нарушения признаны судом не устранимыми без ликвидации ПК им. С. Лазо и восстановлении статуса колхоза им. С. Лазо, правопредшественника ПК им. С. Лазо.
Кассационная инстанция, руководствуясь ст. 147, 149,п.2 ст. 151 АПК ПМР
ПОСТАНОВИЛА :
1 .Кассационную жалобу удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции от 19 июля 2005 года
2.Признать недействительным решение ГУ « Регистрационная палата» от 10.04.2003 года № 04-030-3003 о регистрации ПК им. С. Лазо с. Малаешты Григориопольского района.
3.Ликвидировать ПК им. С. Лазо и восстановить запись в ЕГРЮЛ № 3376 от 10.03. 95 г. о регистрации колхоза «имени Сергея Лазо «.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская Вернуться назад |