ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №53/2005-09 к
24 мая 2005 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии:
Истец - Присакарь А.В., дов. №2 от 28.02.2005 г.; Димогло М.С., дов. №1 от 28.02.2005 г.;
Ответчик – не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «»Бендерский консервный заво», г. Бендеры, ул. Дзержинского, 71 на решение Арбитражного суда ПМР от 10 марта 2005 года по делу №194/05-08 по иску ЗАО «Агроснаб Приднестровья», г. Бендеры, ул.Энгельса, 1 «А» о взыскании задолженности и убытков, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17 марта 2005 года суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ГУП «Бендерский консервный завод» в пользу ЗАО «Агроснаб Приднестровья» дол в натуральном выражении в виде6 669 кгсока яблочного концентрированного 65% Брикс стоимостью эквивалентной 3316,4 долларов США. В доход государства с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 40 рублей.
Ответчик не согласился с решением суда и просит кассационную инстанцию решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
Истец не представил суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, как это предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 97 АПК ПМР.
Ответчик не мог переработать яблоки в полном объеме ввиду отключения подачи газа ГДУП «Бенкон», о чем представитель истца был предупрежден, однако истец не принял мер для вывоза находящейся на хранении продукции.
В договоренности с истцом ответчик принимал яблоки на временное хранение о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 1 октября 2003 года, где об этом делались соответствующие отметки и имеются подписи водителей.
Кроме этого, истец должен был поставить 1100 тонн яблок, а фактически поставил 1208,5 тонн.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, в том числе и те которые ответчик изложит в кассационной жалобе. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Довод кассационной жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан ни на законе ни на договоре.
Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился и не представил своих возражений по иску, поэтому суд принял законное и обоснованное решение на основании материалов представленных истцом.
На основании ст.84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции возлагаются на ответчика.
Руководствуясь п.1 ст.151, ст.153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу ГУП «Бендерский консервный завод» оставить без удовлетворения, решение суда от 10 марта 2005 года по делу №194/05-08 без изменения.
2. Взыскать с ГУП «Бендерский консервный завод»» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.»
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В.Рассказов скачать dle 12.1 |