ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №24/2005-09 к
4 марта 2005 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии:
ИСТЕЦ - Трибой М.В., дов. №0103/023 от 01.03.05 г.; Горобец П.И., директор на основании решения Государственной администрации №220 от 14.03.03 г.;
ОТВЕТЧИК – Никитин И.Ю., дов. №136 от 23.12.04 г.;,
ТРЕТЬЕ ЛИЦО(Министерство юстиции ПМР) – Шершел Т.А., дов. №01.1-36/28 от 14.01.05 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Гостиница «Днестр», г. Бендеры, ул. Ткаченко, 10 на решение Арбитражного суда ПМР от 27 января 2005 года по делу №1781/04-06 по иску МУП «Гостиница «Днестр» к Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 о государственной регистрации сделки, с участием третьего лица – Министерство юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26, рассмотренному в составе судьи Калякина О.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 27 января 2005 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований МУП «Гостиница «Днестр» о регистрации договора аренды имущества заключенного 15 января 2002 года между Министерством экономики ПМР и МУП «Гостиница «Днестр».
Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что в связи с истечением срока действия договора аренды имущества от 15.01.2002 г. у сторон по договору отсутствуют основания для обращения с заявлением о государственной регистрации права аренды ввиду отсутствия самого права, подлежащего регистрации.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Истец считает, что доводы суда являются ошибочными и противоречащими Закону, так как обязательства, вытекающие из договора аренды от 15.01.2002 г. ответчиком не были исполнены надлежащим образом. По факту ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком состоялось решение Арбитражного суда, с Министерства экономики ПМР, которым в пользу истца взыскано 25593 рубля задолженности по арендной плате и пени.
Истец обоснованно обратился в суд за регистрацией договора аренды имущества на основании ст.181 ГК ПМР, так как договор аренды заключался на срок менее одного года, однако в последующем продлевался по инициативе Министерства экономики ПМР, от которого и должна была исходить инициатива в регистрации договора.
Учитывая, что срок действия договора аренды имущества истец и арендные отношения прекратились, истец и обратился с требованием о регистрации договора в судебном порядке, для восстановления своего нарушенного права.
Ответчик и представитель третьего лица с доводами кассационной не согласились и считают, что суд вынес законное и обоснованное решение.
На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы суда не основаны на нормах материального права. Суд в своих выводах ссылается только на истечение срока действия договора аренды и соответственно отсутствие у сторон оснований для обращения с заявлением о государственной регистрации договора аренды. При этом суд не указал, каким нормативным правовым актом он руководствовался.
Истец обратился с требованием о государственной регистрации договора аренды имущества от 15.01.2002 г. заключенного с Министерством экономики ПМР на основании пункта 3 статьи 181 ГК ПМР. Указанная норма направлена на судебную защиту добросовестной стороны в сделке. В частности, МУП «Гостиница «Днестр» надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору аренды от 15.01.2002 г., сделка не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и совершена надлежащим образом. Вместе с тем данная сделка подлежит государственной регистрации на основании статей 142, 180 ГК ПМР, однако другая сторона по сделке, Министерство экономики ПМР свои обязательства по сделке не исполнила и отказывается их исполнять.
Истец обратился к ответчику с просьбой произвести государственную регистрацию сделки – договора аренды имущества от 15.01.2002 г., однако Министерство экономики ПМР проявило бездействие в государственной регистрации сделки.
Обстоятельства дела позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение. На основании пункта 3 статьи 181 ГК ПМР исковые требования МУП «Гостиница «Днестр» подлежат удовлетворению.
На основании ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине» и ст.82 АПК ПМР расходы по государственной пошлины подлежат возврату МУП «Гостиница «Днестр».
Руководствуясь п.2 ст.151, ст.ст.152, 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу МУП «Гостиница «Днестр» удовлетворить частично.
Решение суда от 27 января 2005 года по делу №1781/04-06 отменить и принять новое решение.
2. Исковые требования МУП «Гостиница «Днестр» удовлетворить.
Зарегистрировать в Едином государственном реестре прав договор аренды имущества от 15 января 2002 года, заключенный МУП «Гостиница «Днестр» и Министерством экономики ПМР.
3. Министерству юстиции ПМР внести в Единый государственный реестр прав запись о регистрации договора аренды имущества от 15 января 2002 года, заключенный МУП «Гостиница «Днестр» и Министерством экономики ПМР.
4. Возвратить МУП «Гостиница «Днестр» расходы по государственной пошлине в сумме 108 рулей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В.Рассказов скачать dle 12.1 |
9)
0)
9)
0)
