732-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

9 октября   2012  г.                                                                               

г. Тирасполь                                                                              Дело № 732/12-12

Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  ООО « Племжив агроэлит», с. Ульма,  ул. Ленина, 33, кв. 2 , Рыбницкий район к  РМУП « Ульма», с. Ульма, Рыбницкий район о взыскании     задолженности в сумме 213 506, 82 руб.

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Плугарь О.Н – директор  ( после перерыва судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия)

Ответчика – Хихлач Н.П. - директор

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Племжив агроэлит» с иском, в котором просит взыскать с РМУП « Ульма» задолженность в сумме 213 506,82 руб., образовавшуюся в результате  неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и полученной продукции , а так же не возмещение  денежных средств,   перечисленных истцом  по просьбе ответчика и под его гарантию по обязательствам ответчика.

Суд, несмотря на то обстоятельство, что сумма иска складывается из обязательств возникших на основании различного рода  договоров (  купли- продажи, оказания услуг, коммерческого кредита), считает, что их рассмотрение в одном судебном процессе  рационально, оправдано, не нарушает прав  и законных интересов других лиц, не усложняет судебный процесс и соответствует п. 1 ст. 94 АПК ПМР.

Рассмотрение дела откладывалось с   10 сентября  2012 года  на 24 сентября 2012 года на  8 октября 2012 года.  8 октября 2012 года в судебном заседании , в порядке  п. 3 ст. 106 АПК ПМР  был объявлен перерыв до 8 час. 45 мин. 9 октября 2012 года.

Окончательно дело было рассмотрено и решение объявлено 9 октября 2012 года.

В судебном заседании ( 8 октября 2012 года) истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, в результате которых истец, по просьбе ответчика    оплачивал счета ответчика за  потребленный газ и электроэнергию, за иные  потребленные ответчиком услуги Возвратность денежных средств гарантировалась ответчиком. Истец также отпускал ответчику продукцию и товары,  выполнял для ответчика   иные работы на возмездной основе. Однако ответчик не оплатил ни работы, ни товары, ни продукцию, а также не произвел возврат денежных средств , израсходованных истцом для оплаты счетов ответчика. В результате  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 213 506,82 руб. Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в виду отсутствия  на расчетном счете денежных средств.

Ответчик в судебном заседании иск признал и пояснил, что    предприятии  уже длительное время   не получает стабильного дохода и не имеет возможности самостоятельно оплатить  потребленные газ и электроэнергию, а также рассчитаться с работниками по  заработной плате. В связи с этим предприятие  учитывая длительные хозяйственные связи с истцом, периодически обращался  к истцу за оказанием финансовой помощи на возмездной основе. Однако  погасит задолженность не представилось возможным в виду отсутствия денежных средств.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические  обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по возмездному оказанию услуг на основании Договора №2 от 20 января 2012 года ( далее Договор), что соответствует ст. 808 ГК ПМР.

В соответствии с условиями Договора и в срок, указанный в Договоре истец выполнил для ответчика  определенную работу, результат которой был принят  Актом № 2 на сумму 100 000 руб.  и Актом № 3 на сумму 26 096,66 руб. , подписанными обеими сторонами. За выполненные работы, с целью их оплаты истец   выставил ответчику счет № 18 от 28 июня 2012 года на сумму 100 000 руб. и счет №18/1 от 20 июня 2012 года на сумму № 26 096, 66 руб.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается ответчиком и материалами дела ,предъявленные счета ответчик не оплатил, чем допустил нарушение установленного правопорядка, предусмотренного ст. 810 ГК ПМР и п. 1.1, 2.2.1 условий Договора.

 В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом  , исходя из требований закона и условий договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  126 096,66 руб.  законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между сторонами существовали  гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по купли-продажи на основании  сделок  оформленных в виде ТТН, что не противоречит требованиям ст.  ст. 8. 459, 451, п. 3 ст. 472 ГК ПМР.

 В соответствии с Товарно-транспортными накладными   № 373 от 30.01.2012 года  и № 890 от 14.02.2012 года  через представителя ответчика Миронову  Е.Т. на основании выданных ей доверенностей  истец  отпустил ( продал) ответчику  мясо свиное на сумму 5 355,00 руб. и Кукурузу очищенную на  сумму  460 руб.

В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 1 от 31 июня 2012 года  через  представителя ответчика Миронову Е.Т. на основании выданной ей доверенности, истец отпустил ( продал) ответчику  насос НЦВ 6*10*85 и насосы для воды НЦВ 8*25*185 на обую сумму  24 000 руб.

Как установлено в судебном заседании , соответствует материалам дела и подтверждается ответчиком оплата за купленный товар  не была произведена, что является нарушением установленного  правопорядка  ( ст. 503 ГК ПМР).

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме   29815 руб. ( 5 355,00  руб. + 460 руб. + 24 000 руб.  ) обосновано, доказано и подлежит  удовлетворению.

Между сторонами существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательств  по предоставлению коммерческого кредита на основании писем – гарантий ответчика  , что соответствует  ст. 852 ГК ПМР .

Ответчик, учитывая длительные хозяйственные связи с истцом, обращался к нему с просьбой об оплате   потребленной ответчиком электроэнергии , газа,  услуг связанных с оценкой имущества, и услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. В письмах ответчик гарантировал возвратность денежных средств в определенные сроки. Поскольку денежные средства не зачислялись на счет ответчика, а производилось перечисление денежных средств непосредственно на счета кредиторов, то  между истцом  , ответчиком и кредиторами были заключены Соглашения о переводе долга, что соответствует требованиям ст. 408 ГК ПМР.  Ответчик перевел свои долги . с согласия кредиторов на истца, т.е произошла перемена лиц в обязательствах. При этом, ответчик гарантировал истцу возвратность  денежных средств.  Истец исполнил обязательства перед кредиторами и погасил долги ответчика. Однако в сроки, установленные  ответчиком в письмах-гарантиях,  денежные средства  в полном объеме истцу возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме  42661,16 руб.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 661, 16 руб. обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на основании  Договора № 19 от 14 мая 2012 года, условия которого применены к отношениям,  возникшим ранее на  основании п. 2 ст. 442 ГК ПМР и п. 10.3 Договора    Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в соответствии с условиями Договора  истец  через свою подстанцию   подавал ответчику электроэнергию в количестве необходимом для  освещения  кабинетов ответчика  и указанном в приложении к Договору.  При этом истец  производил полный расчет с энергоснабжающей организацией ( ГУП  ЕРЭС) в  том числе и за электроэнергию, использованную ответчиком, что подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями Договора ( п. 5.1) ответчик должен был   рассчитываться за  потребленную электроэнергию путем  перечисления денежных средств на  расчетный счет истца. Однако с июля 2009 года по июль 2012 года, ответчик в нарушение условий Договора не рассчитывался с истцом за использованную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в сумме  14 940 руб.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  14 940,00 руб. обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.

Таким образом,  сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 213 506, 82 руб. ( 126 096,66 + 29 815 + 42 661,16= 14 940,00 ) . Указанная сумма задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, установлена в судебном заседании и подтверждается сторонами в соответствии с Актом сверки расчетов № 2 от 31 июля 2012 года.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что  право истца на получение денежных средств за  оказанные услуги и выполненные работы  нарушено и подлежит защите, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям .

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается  Справкой ЗАО « Приднестровский Сберегательный банк»» от 9 октября 2012 года.

Суд,  руководствуясь  п. 2 ст. 5 Закона « О госпошлине» , п. 4 ст. 80 АПК ПМР, а также  п. 7 Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР № 1 от 21 сентября 2012 года  считает возможным  уменьшить   размер госпошлины , подлежащей взысканию

 Руководствуясь ст.ст.113-116 , 122-123 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1. Иск ООО « Племжив агроэлит» удовлетворить полностью в сумме 213 506, 82 руб.
2. 2. Взыскать с РМУП « Ульма» в пользу ООО « Племжив агроэлит» задолженность в сумме 213 506, 82 руб.
3. Взыскать с РМУП « Ульма» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району госпошлину в сумме 2 005, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                      Г.В.Урская