|
Главная > Решения > 732-12-12
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
9 октября 2012 г. г. Тирасполь Дело № 732/12-12
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Племжив агроэлит», с. Ульма, ул. Ленина, 33, кв. 2 , Рыбницкий район к РМУП « Ульма», с. Ульма, Рыбницкий район о взыскании задолженности в сумме 213 506, 82 руб. При участии в судебном заседании представителей : Истца – Плугарь О.Н – директор ( после перерыва судебного заседания заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия) Ответчика – Хихлач Н.П. - директор
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд обратилось ООО « Племжив агроэлит» с иском, в котором просит взыскать с РМУП « Ульма» задолженность в сумме 213 506,82 руб., образовавшуюся в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и полученной продукции , а так же не возмещение денежных средств, перечисленных истцом по просьбе ответчика и под его гарантию по обязательствам ответчика.
Суд, несмотря на то обстоятельство, что сумма иска складывается из обязательств возникших на основании различного рода договоров ( купли- продажи, оказания услуг, коммерческого кредита), считает, что их рассмотрение в одном судебном процессе рационально, оправдано, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не усложняет судебный процесс и соответствует п. 1 ст. 94 АПК ПМР.
Рассмотрение дела откладывалось с 10 сентября 2012 года на 24 сентября 2012 года на 8 октября 2012 года. 8 октября 2012 года в судебном заседании , в порядке п. 3 ст. 106 АПК ПМР был объявлен перерыв до 8 час. 45 мин. 9 октября 2012 года. Окончательно дело было рассмотрено и решение объявлено 9 октября 2012 года.
В судебном заседании ( 8 октября 2012 года) истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснил, что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи, в результате которых истец, по просьбе ответчика оплачивал счета ответчика за потребленный газ и электроэнергию, за иные потребленные ответчиком услуги Возвратность денежных средств гарантировалась ответчиком. Истец также отпускал ответчику продукцию и товары, выполнял для ответчика иные работы на возмездной основе. Однако ответчик не оплатил ни работы, ни товары, ни продукцию, а также не произвел возврат денежных средств , израсходованных истцом для оплаты счетов ответчика. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 213 506,82 руб. Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в виду отсутствия на расчетном счете денежных средств. Ответчик в судебном заседании иск признал и пояснил, что предприятии уже длительное время не получает стабильного дохода и не имеет возможности самостоятельно оплатить потребленные газ и электроэнергию, а также рассчитаться с работниками по заработной плате. В связи с этим предприятие учитывая длительные хозяйственные связи с истцом, периодически обращался к истцу за оказанием финансовой помощи на возмездной основе. Однако погасит задолженность не представилось возможным в виду отсутствия денежных средств.
Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Между сторонами существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по возмездному оказанию услуг на основании Договора №2 от 20 января 2012 года ( далее Договор), что соответствует ст. 808 ГК ПМР. В соответствии с условиями Договора и в срок, указанный в Договоре истец выполнил для ответчика определенную работу, результат которой был принят Актом № 2 на сумму 100 000 руб. и Актом № 3 на сумму 26 096,66 руб. , подписанными обеими сторонами. За выполненные работы, с целью их оплаты истец выставил ответчику счет № 18 от 28 июня 2012 года на сумму 100 000 руб. и счет №18/1 от 20 июня 2012 года на сумму № 26 096, 66 руб. Как установлено в судебном заседании, подтверждается ответчиком и материалами дела ,предъявленные счета ответчик не оплатил, чем допустил нарушение установленного правопорядка, предусмотренного ст. 810 ГК ПМР и п. 1.1, 2.2.1 условий Договора. В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом , исходя из требований закона и условий договора. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 126 096,66 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Между сторонами существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по купли-продажи на основании сделок оформленных в виде ТТН, что не противоречит требованиям ст. ст. 8. 459, 451, п. 3 ст. 472 ГК ПМР. В соответствии с Товарно-транспортными накладными № 373 от 30.01.2012 года и № 890 от 14.02.2012 года через представителя ответчика Миронову Е.Т. на основании выданных ей доверенностей истец отпустил ( продал) ответчику мясо свиное на сумму 5 355,00 руб. и Кукурузу очищенную на сумму 460 руб. В соответствии с Товарно-транспортной накладной № 1 от 31 июня 2012 года через представителя ответчика Миронову Е.Т. на основании выданной ей доверенности, истец отпустил ( продал) ответчику насос НЦВ 6*10*85 и насосы для воды НЦВ 8*25*185 на обую сумму 24 000 руб. Как установлено в судебном заседании , соответствует материалам дела и подтверждается ответчиком оплата за купленный товар не была произведена, что является нарушением установленного правопорядка ( ст. 503 ГК ПМР). В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29815 руб. ( 5 355,00 руб. + 460 руб. + 24 000 руб. ) обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.
Между сторонами существовали гражданские правоотношения, возникшие из обязательств по предоставлению коммерческого кредита на основании писем – гарантий ответчика , что соответствует ст. 852 ГК ПМР . Ответчик, учитывая длительные хозяйственные связи с истцом, обращался к нему с просьбой об оплате потребленной ответчиком электроэнергии , газа, услуг связанных с оценкой имущества, и услуг по расчетно-кассовому обслуживанию. В письмах ответчик гарантировал возвратность денежных средств в определенные сроки. Поскольку денежные средства не зачислялись на счет ответчика, а производилось перечисление денежных средств непосредственно на счета кредиторов, то между истцом , ответчиком и кредиторами были заключены Соглашения о переводе долга, что соответствует требованиям ст. 408 ГК ПМР. Ответчик перевел свои долги . с согласия кредиторов на истца, т.е произошла перемена лиц в обязательствах. При этом, ответчик гарантировал истцу возвратность денежных средств. Истец исполнил обязательства перед кредиторами и погасил долги ответчика. Однако в сроки, установленные ответчиком в письмах-гарантиях, денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 42661,16 руб. В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 42 661, 16 руб. обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.
Как установлено судом у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на основании Договора № 19 от 14 мая 2012 года, условия которого применены к отношениям, возникшим ранее на основании п. 2 ст. 442 ГК ПМР и п. 10.3 Договора Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, в соответствии с условиями Договора истец через свою подстанцию подавал ответчику электроэнергию в количестве необходимом для освещения кабинетов ответчика и указанном в приложении к Договору. При этом истец производил полный расчет с энергоснабжающей организацией ( ГУП ЕРЭС) в том числе и за электроэнергию, использованную ответчиком, что подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями Договора ( п. 5.1) ответчик должен был рассчитываться за потребленную электроэнергию путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако с июля 2009 года по июль 2012 года, ответчик в нарушение условий Договора не рассчитывался с истцом за использованную электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в сумме 14 940 руб. В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, исходя из требований закона и условий договора. При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 940,00 руб. обосновано, доказано и подлежит удовлетворению.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 213 506, 82 руб. ( 126 096,66 + 29 815 + 42 661,16= 14 940,00 ) . Указанная сумма задолженности соответствует фактическим обстоятельствам, установлена в судебном заседании и подтверждается сторонами в соответствии с Актом сверки расчетов № 2 от 31 июля 2012 года. Исходя из изложенного выше, суд считает, что право истца на получение денежных средств за оказанные услуги и выполненные работы нарушено и подлежит защите, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается Справкой ЗАО « Приднестровский Сберегательный банк»» от 9 октября 2012 года. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 5 Закона « О госпошлине» , п. 4 ст. 80 АПК ПМР, а также п. 7 Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР № 1 от 21 сентября 2012 года считает возможным уменьшить размер госпошлины , подлежащей взысканию
Руководствуясь ст.ст.113-116 , 122-123 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.
Судья Г.В.Урская Вернуться назад |