Постановление № 264-05-04к по делу № 1475-05-02,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по

Проверке законности и обоснованности судебного

Акта, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                               дело № 264/05-04к

11 января 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе  Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.,

Рассматривая  кассационную жалобу  НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району на решение арбитражного суда от  17 ноября 2005 года по делу № 1475/05-02,03,05

По иску  МУП « Григориопольская МТС», г. Григориополь, Объездная дорога

К НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району,  ул. К. Маркса, 146

о признании недействительным решения № 65 от 01.06.05 года

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлен

 Ответчика -  Студинская И.А., Магдалюк Н.Н. по доверенностям

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требования  МУП « Григориопольская МТС»  удовлетворены частично.  Решение налогового органа  № 65 от 01.06.05 года признано недействительным в части :

Доначисления подоходного налога с коэффициентом инфляции, финансовых и штрафных санкций  по данному виду налога;  применение финансовых и штрафных санкций за нарушение Закона ПМР « О налоге на доходы организаций», Закона « О дорожных фондах», Закона « О МРОТ», Закона « О едином социальном налоге», Решения сессии Горсовета «  О местных налогах». В остальной части в удовлетворении требования истцу – отказано.

Ответчик с решением суда о признании недействительным решения № 65 от 1.06.2005 года в части, касающейся штрафа за нарушение истцом Закона « О МРОТ» не согласен, просит в этой части решение изменить , принять новое решение, отказав истцу в требовании в указанной части.

Ответчик считает, что  им избран правильный способ  контроля за соблюдением Закона « О МРОТ» путем  разницы между МРОТ и фактически начисленным фондом оплаты труда. .

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о правильности избранного способа контроля за соблюдением Закона « О МРОТ» не соответствует законодательству в силу п. 1 ст. 6 названного закона, поскольку  законодателем установлен иной способ контроля, а именно сумма штрафа  определяется как разница между  МРОТ и фактически выплаченной  заработной платой.

Кроме того, в оспариваемом решение, сумма штрафа за нарушение Закона « О МРОТ» составляет 20 199,73 руб. , в кассационной жалобе ответчик   просит признать правомерной штрафную санкцию в сумме 17 874 ,76 руб., что  свидетельствует о несоблюдении ответчиком ст. 266 КоАП ПМР и не полном выяснении обстоятельств при принятии решения, что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не соответствуют законодательству. Других оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                                 Г.В.Урская