Постановление № 237-06-09к по делу № 987-06-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                Дело №237/2006-09 к

7 декабря 2006 года                                                                                                                                                      

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Гагауз С.И.,  дов. №17 от 03.10.06 г.;

         Ответчик  - Черненко Т.А., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0024616;

       Третье лицо (Министерство экономики ПМР)- Тищенко А.В., дов №1 от 12.01.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вилед», г. Тирасполь, ул. Гвардейская, 11/4 кв.49 на решение Арбитражного суда от 31 октября 2006 г. по делу №987/06-10 рассмотренному в составе судьи Герун Т.Н., по иску ООО «Вилед» к НП «Приднестровская фондовая биржа», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 о признании недействительными торгов и взыскании гарантийного взноса, с участием в деле третьего лица – Министерства экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57,

У С Т А Н О В И Л:

Решением  от 31 октября 2006 года суд отказал в  удовлетворении  исковых требований ООО «Вилед»

В кассационной жалобе ООО «Вилед» просит суд отменить решение суда  и удовлетворив исковое заявление в полном объеме, взыскав с ответчика сумму исковых требований.

Доводами кассационной жалобы являются те же, что излагались истцом в исковом заявлении. В частности истец по-прежнему считает, что торги по продаже ОАО «Тирстекло» были проведены с нарушением требований статьи 464 и 465 ГК ПМР, поэтому судом должны быть применены последствия недействительности торгов, предусмотренные статьей 466 ГК ПМР.

Кроме этого, в ходе судебного заседания заявитель также пояснил, что включение внесенного им гарантийного взноса в неустойку является необоснованным и незаконным. Неустойка устанавливается только законом или договором, а заявка, которую подписал истец и ответчик не может рассматриваться как договор.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве ответчик считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение по делу, отказав истца в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представленные в отзыве возражения по жалобе соответствуют выводам суда по делу.

В ходе судебного заседания ответчик также пояснил суду, что ввиду отказа ООО «Вилед» от  приобретения акций ОАО «Тирстекло» биржевой Совет признал торги недействительными, а сумму гарантийного взноса зачесть в неустойку, которую перечислить в республиканский бюджет. Ответчик также пояснил, что гарантийный взнос  предоставляет право на торгах и подтверждает серьезность намерений участника торгов. Сумма гарантийного взноса в размере 250 000 рублей,  исходя из пояснений ответчика, исчислена из стоимости акций выставленных на продажу на предыдущих торгах.

Представитель третьего лица также считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. В судебном заседании представитель третьего лица также пояснил, что заявку на приобретение  пакета акций, принадлежащих государству, которая подписана истцом и устанавливает уплату неустойки, следует рассматривать как оферту на основании статьи 452 ГК ПМР, следовательно, неустойка является договорной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение в части отказа в иске о признании торгов недействительными является законным и обоснованным. Продажа акций принадлежащих государству производится в соответствии с законодательством о разгосударствлении и приватизации и в этой части суд правильно применил нормы материального права. Вместе с тем, следует отметить, что  согласно протокола №10 заседания Биржевого Совета  от 27 ноября 2006 года результаты торгов по продаже пакета ОАО «Тирстекло», принадлежащего государству признаны недействительными. Следовательно,  на момент рассмотрения дела в суде, в этой части отсутствовал предмет спора.

Вместе с тем, требованию истца о взыскании с ответчика гарантийного  взноса в сумме 250 000 рублей судом не дана надлежащая правовая оценка.

В данном требовании суд отказал виду того, что отказал истцу в признании торгов недействительными. Вместе с тем, возврат гарантийного взноса не может быть связан с недействительностью торгов.

На основании пунктов 23 и 24 Положения о порядке продажи государственного пакета акций на Приднестровской Фондовой бирже, покупатель обязан оплатить на расчетный счет Биржи гарантийный взнос в размере 3% от первоначальной стоимости государственного пакета акций (конкретный размер определяется комиссией по приватизации), которые покупатель желает приобрести. Покупатель, гарантийный взнос от которого не поступил на соответствующий счет Биржи до 15 часов дня, которым предшествует торгам, не допускается к участию в торгах.

Исходя из приведенных норм, гарантийный взнос представляет собой имущественную гарантию участия в торгах, при этом каждый покупатель уплачивает гарантийный взнос, что собственно и подтвердил в судебном заседании ответчик, указав, что гарантийный взнос подтверждает собой серьезность намерений покупателя.

Согласно пункту 56 Положения, гарантийный взнос включается в стоимость акций при их покупке  победителем торгов.

В соответствии с пунктом 58 Положения, покупатель который отказывается от заключения Контрактов или от их оплаты, несет ответственность перед Биржей в соответствии с действующими Правилами Биржи и настоящим Положением. Однако ни Правила, ни Положение не содержат в себе указания на то, что внесенный покупателем гарантийный взнос является мерой ответственности за отказ от заключения контракта, либо способом обеспечения обязательства, тем более включаться в неустойку.

На основании статьями 346, 347 ГК ПМР неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательств. При этом неустойка может быть только законной или договорной, то есть основанной на законе или на договоре.

Ссылка ответчика на особые условия в заявке №44 от 17 июля 2006 года предусматривающие, что в случае отказа  Заявителя от подписания по результатам торгов Биржевого контракта, Заявитель платит на расчетный счет Биржи неустойку в размере 20% от суммы заключенного соглашения с учетом уплаченного ранее гарантийного взноса, является необоснованной. Заявку следует рассматривать только как соглашение между покупателем и ответчиком об участии покупателя в биржевых торгах, что вытекает из Положения о порядке продажи государственного пакета акций на Приднестровской Фондовой бирже, утвержденного Указом Президента ПМР от 8 августа 2003 года №347.

Представитель третьего лица – Министерства экономики ПМР  не согласился с доводами кассационной жалобы и считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение. В судебном заседании представитель также пояснил, что заявка №44 от 17 июля 2006 года является офертой на основании статьи 452 ГК ПМР. Поэтому установленная в заявке неустойка является договорной.

Это утверждение представителя третьего лица является необоснованным и не основанным на нормах права.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК ПМР офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В заявке речь идет о приобретении государственного пакета акций ОАО «Тирстекло» в количестве 2 350 штук, стоимостью 2 710 рублей за единицу общей стоимостью 6 368 500 рублей. Однако в соответствии со статьей 5 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Указом Президента ПМР от 18.04.2003 г. №177 «Об утверждении положения, структуры и штатной численности Министерства экономики ПМР», Указа Президента ПМР от 8 августа 2003 г. №347 «Об утверждении ряда положений об особенностях приватизации в ПМР», продавцом государственного пакета ОАО «Тирстекло» выступает Министерство экономики ПМР, а не НП «Приднестровская фондовая биржа». Следовательно,  оферта может быть адресована Министерством экономики ПМР.

Следует также отметить, что установленная ответчиком сумма гарантийного взноса не соответствует требованиям  пункта 23 Положения, в соответствии с которым уплата Бирже гарантийного взноса осуществляется в размере до 3% от первоначальной стоимости государственного пакета акций, который покупатель желает приобрести, в данном случае 6 368 500 рублей, то есть стоимость пакета акций ОАО «Тирстекло».

Таким образом, требование ООО «Вилед» по взысканию с НП «Приднестровская фондовая биржа» гарантийного взноса в сумме 250 000 рублей за участие в торгах по продаже государственного пакета акций ОАО «Тирстекло» состоявшихся 18 июля 2006 года является обоснованным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение по делу.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «Вилед» удовлетворить.

Решение суда от 31 октября 2006 года  по делу №987/06-10 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования ООО «Вилед» удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Приднестровская фондовая биржа» в пользу ООО «Вилед» гарантийный взнос в сумме 250 000(двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать с НП «Приднестровская фондовая биржа» расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов