ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №234/2006-09 к
5 декабря 2006 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец - Камулутдинова Т.А., дов. №01-21/34 от 12.01.2006 г.; Остапенко Л.Ф., дов. №1/01-21-530 от 28.08.2006 г.;
Ответчик – Цошка А.П., дов. №01-2/1966 от 05.12.06 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 на решение Арбитражного суда от 27 октября 2006 года по делу №1010/06-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску Министерства промышленности ПМР к ЗАО «Тиротекс», г. Тирасполь, Октябрьский промузел о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство промышленности ПМР обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «Тиротекс» в пользу государства убытков в сумме 501698 рублей, которая является стоимостью двух двухкомнатных квартир, полученных ответчиком по договору о совместной деятельности по долевому строительству от 7 тюля 2003 года.
Решением от 27 октября 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности ПМР о возмещении государству в лице Министерства промышленности ПМР убытков в виде неполученных доходов при выполнении условий договора «О совместной деятельности по долевому строительству» от 7 июля 2003 года.
Истец не согласился с решением суда и в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
Судом не было установлено, в каком состоянии ответчик по договору получил две двухкомнатные квартиры и по какой цене они были поставлены ответчиком на свой баланс.
Не принято во внимание, что расчет исковых требований базируется на реально существующих ценах на рынке жилья ПМР. Расчет состоит из двух составляющих: стоимости общей площади квартиры (рыночная стоимость 1 кв. метра) и стоимости работ до доведения жилья «под ключ». Суммирование этих двух составляющих дало общую стоимость одной квартиры.
Если суд поставил под сомнение правильность расчета, то согласно ст.58 АПК ПМР суд вправе по своей инициативе назначить судебную экспертизу.
Внесенный в качестве вклада по договору о совместной деятельности по долевому строительству незавершенный строительством объект работ изначально был государственной собственностью и принадлежал ЗАО «Тиротекс» на праве хозяйственного ведения. Согласно ст.312 ГК ПМР предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, распоряжается данным имуществом только с согласия собственника. Согласие собственника Министерства промышленности ПМР на внесение вклада по договору незавершенного строительством объекта работ было получено путем согласования договора. Согласно ст.316 ГК ПМР доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение (не в собственность) предприятия. Полученные ЗАО «Тиротекс» две двухкомнатные квартиры являются доходом от использования незавершенного строительством объекта работ.
Собственником двух квартир согласно ст.316 ГК ПМР должно стать государство в лице Министерства промышленности ПМР. Передача государственной собственности в собственность юридического лица возможна либо в силу ст.233 ГК ПМР, в соответствии с Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации», либо согласно Временной инструкции «О порядке передачи государственной и муниципальной форм собственности одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту», утвержденной Приказом Министерства юстиции ПМР от 19.01.2001 г., №5.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании ст.149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков виде неполученных доходов.
Помимо выводов суда первой инстанции положенных в основу решения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что на момент регистрации права собственности на две двухкомнатные квартиры ответчик в соответствии с Учредительными документами являлся Открытым акционерным обществом. Согласно Устава ОАО «Тиротекс» единственным акционером общества являлась Приднестровская Молдавская Республика в лице Министерства промышленности ПМР, владеющая 100% пакетом акций которые, согласно статье 108 ГК ПМР определяют минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов. Таким образом, акционер является собственником акций ОАО «Тиротекс», а имущество, передаваемое обществу в качестве вклада в уставный капитал, передается обществу в собственность. Поэтому ссылки истца на статьи 312 и 316 ГК ПМР как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции являются несостоятельными.
На основании изложенного, решением суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст.151, ст. 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 27 октября 2006 года по делу №1010/06-05 без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
13)
0)
13)
0)
