Постановление № 233-06-09к по делу № 1008-06-02,06,08

Судья: Рассказов В.В. , дело о признании недействительным ненормативного акта

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г.Тирасполь Дело №233/2006-09к

5 декабря 2006 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЦА - Сардак И.В., от 12.10.06 г.;

ОТВЕТЧИКА – Сизов В.Н., дов. №1 от 17.01.06 г. ; Сорочук В.В., дов. №073/20 от 15.03.06 г.; Москаленко О.М., дов. №04 от 27.01.06 г.;

рассмотрев в заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина, 17 на решение суда от 23 октября 2006 г. по делу №1008/06-02,06,08, рассмотренному в составе судей судьи Лука Е.В., Калякина О.А., Шидловской О.А. по иску ООО «Купе», г. Бендеры, ул. З. Космодемьянской, 39 «А» к налоговой инспекции о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23 октября 2006 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Купе» и признал недействительным решение налоговой инспекции по г. Бендеры №06-5 от 17.04.2006 г. по акту проверки ООО «Купе» от 14.04.2006 г. в части:

- доначисления подоходного налога в сумме 1526,44 рублей, коэффициента инфляции в сумме 147,66 руб., финансовых и штрафных санкций в сумме 1831,73 рублей;

- доначисления единого социального налога в сумме 2818,66 рублей, коэффициента инфляции в сумме 279,72 рублей, финансовых и штрафных санкций в сумме 3382,39 рублей.

На решение суда налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное по следующим основаниям.

1) Директору ООО “Купе» был вручен один экземпляр акта проверки под роспись для ознакомления и необходимости явки в налоговую инспекцию 17.04.2006 г. к 15 часам для рассмотрения акта проверки и одновременно был ознакомлен с правами и обязанностями налогоплательщика – ст.254 КоАП ПМР. Своего не согласия с актом проверки не было представлено.

2) Согласно заявления и объяснения Айтовской Е.В., она работала на предприятии с 21.12.2004 г. Из представленных бухгалтерских документов ООО «Купе» следует, что Айтовская Е.В. была принята на работу с 01.04.2005 г., из чего следует также, что истцом нарушен Трудовой кодекс ПМР в части издания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора.

3) Судом не применена норма права, а именно п.3 ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Суд необоснованно выделил презумпцию добросовестности юридического лица, при этом Закон указывает также на презумпцию добросовестности физических лиц в том числе предпринимателей.

4) Судом, без ссылки на норму права, указывается на необходимость помимо свидетельских показаний предоставления дополнительных доказательств.

5) Доводы суда о необоснованной ссылке налоговой инспекции на сумму начисленной заработной платы в размере 480 и 1200 рублей неверны, так как суд не учел, что с начисленной заработной платы удерживается 2% взносов в пенсионный фонд и 15 % подоходного налога.

6) На 8 листе акта проверки в разделе «нарушения» содержатся сведения о выявленных нарушениях и указаны нормы права и характер нарушений.

7) Судом неверно применен п.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР». Рассмотрение акта проверки и принятие решения состоялось 17.04.2006 г.. Предприятие не представило письменно, не заявило устно никаких разногласий. Закон не определяет, что решение должно быть принято только по истечении 5 дней с момента подписания акта. Этот вывод суда неправомерен.

При принятии обжалуемого решения налоговая инспекция основывала доказательственную базу на свидетельских показаниях. Данное нарушение для работодателя есть уход от налогообложения, а для работника в дальнейшем потеря пенсионного обеспечения. Суд, делая вывод о недействительности свидетельских показаний должен основываться на нормах права.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что основания для отмены судебного решения отсутствуют. Суд при вынесении решения правильно применил нормы материального и процессуального права.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что на основании статьи 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Любое доказательство представленное суду подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Из смысла статей 14,16 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», статей 3,8 Закона ПМР «О едином социальном налоге» статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», нарушения связанные с занижением, неисчислением, либо неправильным исчислением налогов не может доказываться только свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции по г. Бендеры.

Руководствуясь п.1 ст.151, ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 23 октября 2006 года по делу №1008/06-02,08,06 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.

Заместитель Председателя