Постановления № 225-06-09к, № 229-06-09к по делу № 870-06-10,05,08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №225/2006-09 к

30 ноября 2006 года                                                                                             №229/2006-09 к                                                                            

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Стыренко В.Л., руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт №0067186; Щербатый В.С., дов. №2 от 20.09.06 г.;

         Ответчик  - Кучеренко О.И., дов. №19 от 29.11.06 г.; Трандасир Д.Л., дов. №1 от 3.01.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 4 и кассационную жалобу ООО «Созвездие», г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 42 кв.3 «А» на решение Арбитражного суда от 26 октября 2006 года по делу №870/06-10,05,08 рассмотренному в составе судей Герун Т.Н., Сибирко Г.П., Шидловской О.А., по иску ООО «Созвездие» к налоговой инспекции о признании недействительным ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Решением  от 26 октября 2006 года суд  удовлетворил частично исковые требования ООО «Cозвездие» и признал недействительным решение налоговой инспекции по г. Дубоссары о наложении штрафных и финансовых санкций по результатам проверки соблюдения налогового законодательства и других нормативных актов ПМР при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Созвездие» за период с 28.08.02 г. по 31.03.06 г. №49 от 03.07.06 г. в части наложения финансовых и штрафных санкций по подоходному налогу в 2003 году и сентябре-октябре 2004 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция по Дубоссарскому району просит суд отменить решение суда  и отказать ООО «Созвездие» в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В части решения о частичном удовлетворении требований ООО «Созвездие» судом не дана правовая оценка со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты ПМР, действий налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району при наложении штрафных и финансовых санкций за занижение подоходного налога в период с сентября 2003 г. по октябрь 2004 г. – отсутствует указание на нормы права, которые позволили бы сделать вывод о необоснованности доначисления подоходного налога на доходы Игнатенко П.И., полученные в 2003 г. и сентябре-октябре 2004 г. Налоговая инспекция применила штрафные и финансовые санкции за предоставление Игнатенко П.И. в нарушение п. «а» ч.1 ст.12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», имущественных вычетов в размере 300 РУ МЗП, данные вычеты предоставляются при налогообложении доходов, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика по каждой произведенной и документально оформленной сделке.

Истец также не согласился с решением суда и подал кассационную жалобу в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковое заявление в полном объеме по следующим основаниям.

Суд не обратил внимание, что решение в виде предписания по акту проверки принято в день подписания акта 28 июня 2006 года, однако в соответствие со ст.9 пунктом 3 Закона ПМР «Об основах налоговой системы  в ПМР» руководители и соответствующие должностные лица предприятий и учреждений, а также иные налогоплательщики обязаны подписать акт проверки, проведенной налоговым органом. В случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами, обоснование несогласия представляется в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней после подписания акта.

Исходя из этого, в течение 5-ти дней налоговому органу нельзя принимать решения, однако решение было уже принято в день подписания акта, чем нарушены наши права.

В части взыскания налога по факту продажи товара ГУП «Приднестровский радиоцентр «Маяк», то нарушения в ведении бухгалтерского учета не могли сказаться на налогооблагаемой базе. Нами налог на проданный товар начислен и перечислен.

Аналогично по договору о переуступке требований ООО «Лукрум». Мы  получили право требования оплаты выполненных работ с заказчиком ООО «Лукрум», эти работы уже обложены налогом. Налоговые платежи на доходы начислены и оплачены ООО «Лукрум». Получив деньги с  заказчиков, мы передали их кредиторам ООО «Лукрум», не имея никаких доходов от этой операции.

Фактически суд признал обоснованность двойного налогообложения примененного налоговой инспекцией.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил, что решение принято с нарушением норм процессуального права, не применении норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец изложил следующие требования:  1) признать недействительным и незаконным акт документальной проверки ООО «Созвездие» от 28 июня 2006 года; 2) признать недействительным, незаконным и не подлежащем исполнению решение налоговой инспекции от 03.07.2006 г. по акту документальной проверки ООО «Созвездие» от 28 июня 2006 г.; 3) признать недействительным, незаконным и не подлежащем исполнению предписание налоговой инспекции  от 28.06.2006 г. по акту документальной проверки ООО «Созвездие» от 28 июня 2006 года.

В соответствии со статьей 116 АПК ПМР резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части решении суда содержится вывод только в отношении одного требования истца о признании недействительным решения налоговой инспекции №49 от 3 июля 2006 г. В отношении двух других требований выводы суда отсутствуют как в мотивировочной части, так и в резолютивной части.

В мотивировочной части  решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем, признав недействительным решение налоговой инспекции №49 от 3 июля 2006 года недействительным в части наложения финансовых и штрафных санкций по подоходному налогу в 2003 году и в сентябре-октябре 2004 года, суд не указал норму материального права, которой он руководствовался при принятии решения.

Следует также отметить, что в мотивировочной части решения содержится вывод суда о том, что суд счел частично обоснованными доводы истца о неправомерности доначисленного подоходного налога, однако резолютивная часть не содержит в себе   указание на недействительность акта налоговой инспекции в части доначисленного подоходного налога. Это свидетельствует о не соответствии выводов изложенных в мотивировочной части выводам резолютивной части решения.

Таким образом, судом нарушена норма процессуального права, также в решении отсутствует ссылка на закон или иной  нормативный правовой акт, которым руководствовался суд при принятии решения, что в любом случае является основанием к отмене рушения суда первой инстанции на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 152 АПК ПМР.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть все заявленные истцом требования  и сделать выводы по каждому требованию, обосновав нормами материального права, как по удовлетворенным требованиям, так и по исковым требованиям, в удовлетворении  которых суд отказал.

Суд также необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по Дубоссарскому району и г. Дубоссары удовлетворить частично.

Кассационную жалобу ООО «Созвездие» удовлетворить частично.

Решение суда от 26 октября 2006 года  по делу №870/06-10,05,08 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов