Постановление № 206-06-09к по делу № 836-06-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                           Дело №206/2006-09 к

1 ноября 2006 года                                                                                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Остапенко Л.Ф., дов. №1/01-21-530 от 28.08.06 г.;

         Ответчики:  1)  ГУП «Бендерский речной порт»  - Бондарев А.Н., дов. от 30.12.05 г.; Смогоржевский К.В., начальник, удост. №199;

2) «Фонд за правовое и экономически сильное государство» - не явился;

Третье лицо (ООО «Гидротехника») – Корецкая В.В., дов. от 01.09.2006 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гидротехника», г. Бендеры, пер. Первомайский, 11 на решение Арбитражного суда от 19 сентября 2006 года по делу №836/06-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А., по иску Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 октября, 114 к Фонду «За правовое и экономически сильное государство», г. Тирасполь, Октябрьский промузел и ГУП «Бендерский речной порт», г. Бендеры, ул. Комсомольская, 67 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, с участием в деле третьего лица – ООО «Гидротехника»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением  от 19 сентября 2006 года суд частично удовлетворил требования истца. Суд признал недействительной притворной сделкой договор купли-продажи от 1 октября 2003 года между ГУП «Бендерский речной порт» и Фондом «За правовое и экономически сильное государство». В части применения последствий недействительной сделки суд обязал ГУП «Бендерский речной порт» возвратить Фонду «За правовое и экономически сильное государство» денежные средства в сумме 2734 рубля, полученные по договору купли-продажи от 1 октября 2003 года.

Третье лицо – ООО «Гидротехника» с решением суда не согласилось и подало кассационную жалобу с требованием отменить решение суда и принять новое решение, отказав в иске Министерству промышленности ПМР по следующим основаниям.

Суд не вправе был рассматривать дело по заявленному иску и выносить решение в рамках п.2 ст.186 ГК ПМР поскольку данное основание истцом заявлено не было и, таким образом, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, разрешая вопрос о притворности данной дслки суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом, ответчиком  и   третьим лицом признавался предметом оспариваемого договора корпус теплохода проекта Р-13, который был продан ГУП «Бендерский речной порт» Фонду «За правовое и экономически сильное государство» в виде металла по 50 у.д.е за тонну. В соответствии с п.2 ст.186 ГК ПМР притворная сделка, то есть сделка, которая совершена  с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, однако суд рассмотрел дело без учета данного требования закона, также как не рассмотрел дело по фактически заявленным основаниям. Полагаем, что данное нарушение норм материального права повлекло  за собой неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения. В своем решении суд не высказался относительно того, соответствует ли оспариваемый договор ст.ст.184,312 ГК ПМР.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Решение суда, по мнению истца, не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.

Ответчик - ГУП «Бендерский речной порт» в представленном суду отзыве на кассационную жалобу возражений на решение суда не указал, однако считает, что суд должен был в качестве еще одного основания недействительности сделки указать на несоответствие сделки ст.184 ГК ПМР. Однако, по мнению ответчика это дополнительное основание не изменит существа решения, поэтому он  не настаивает на изменении решения суда первой инстанции.

Ответчик – Фонд «За правовое и экономически сильное государство» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР суд  счел возможным рассмотрение жалобы без его участия, так как ответчик представил суду отзыв на кассационную жалобу, в котором  согласился с требованиями жалобы и высказал возражения на судебное решение. Решение суда первой инстанции, по мнению ответчика, является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании недействительным спорного договора по мотивам незаконности сделки – отсутствие согласия собственника на отчуждение недвижимого имущества (ст.ст.184,312 ГК ПМР). В дальнейшем истец дополнил свои основания иска требованием признания сделки недействительной по мотивам притворности (ст.186 ГК ПМР).

Таким образом, первоначально истец в качестве основания иска предлагал рассматривать спорную сделку, как совершенную в нарушение полномочий собственника – Министерства промышленности ПМР и как превышение пределов правоспособности ответчика ГУП  «Бендерский речной порт» продавать корпус теплохода проекта Р-13. По мнению истца, данный корпус является недвижимостью и, следовательно в силу ст.312 ГК ПМР совершать его продажу без согласия истца не мог.

Согласно ст.189 ГК ПМР иски о признании сделки юридического лица вне пределов его правоспособности относятся к оспоримым  и подаются самим лицом, его учредителем (участником) или государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за деятельностью юридического лица. В данном случае иск был подан собственником государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «Бендерский речной порт».

Дополняя свои исковые требования, истец вышел за пределы своих материальных интересов, поскольку не являлся участником спорной сделки.   Фактически истец в ходе процесса изменил материальные основания иска (ст.ст.184, 312 ГК ПМР на ст.186 ГК ПМР) и соответственно изменил предмет иска (признание недействительной оспоримой сделки на применения последствий недействительности ничтожной сделки), чем нарушил ст.29 АПК ПМР. Суд в своем решении никоим образом никоим образом не проанализировал доводы истца относительно вышеназванных мотивов оспоримости спорной сделки, а построил свое решение на анализе доводов сторон относительно притворности сделки.

Принимая решение о применении последствий недействительности притворной сделки, суд неправильно истолковал нормы ч.2 ст.186 ГК ПМР. Констатируя факт продажи корпуса теплохода, а не металлолома, суд должен был признать переход права собственности на корпус теплохода, а не на металлолом от ГУП «Бендерский речной порт» к Фонду «За правовое и экономически сильное государство», а не применять одностороннюю реституцию в виде обязывания ответчика ГУП «Бендерский речной порт» возвратить Фонду денежные средства, полученные по спорному договору в размере 2734 рубля.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что суд первой инстанции неправильно и необоснованно пришел к выводу о том, что  оспариваемая в суде сделка купли-продажи от 1 октября 2003 года является ничтожной сделкой с силу её притворности, так как налицо совершение ответчиками притворной сделки по купле-продаже четного металла, совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже корпуса теплохода проекта Р-13 по цене металлолома.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 186 ГК ПМР одним из отличительных признаков притворной сделки является совершение иного вида действий, то есть иного вида сделки, чем стороны на самом деле имели ввиду. При этом сделка, которую стороны имели ввиду  содержит в себе иные правила, чем заключенная сделка.

Выводы суда первой инстанции указывают на то, что и притворная и действительная сделки, являются сделками купли-продажи, а отличие их только по предмету купли-продажи, то есть в договоре указан в качестве предмета купли-продажи черный металл весом 7500 кг по цене 50 долларов США на общую сумму 375 долларов США, а действительным предметом купли-продажи стал корпус теплохода проекта Р-13.

При этом в решении не указывается, какие иные правила применяет суд для сделки купли-продажи корпуса теплохода проекта Р-13, чем для купли-продажи черного металла.

Черный металл, указанный в качестве предмета  договора купли-продажи от 1 октября 2003 года  стороны не индивидуализировали. В соответствии  со статьей 438 ГК ПМР граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд правильно сделал ссылку на статью 449 , указав, что существенным условием договора является его условие об его предмете. Однако суд безосновательно пришел к выводу, что черный металл, указанный в качестве предмета  договора купли-продажи должен содержать требуемые видовые и родовые характеристики черного металла. При этом суд не указывает,  каким нормативным актом такие требования установлены.

В ходе судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанций установлено, что под черным металлом, при заключении договора купли-продажи от 1 октября 2003 года, стороны имели ввиду корпус теплохода проекта Р-13, изготовленный в 1991 году из черного металла, оприходованный и числившийся  у ГУП «Бендерский речной порт» с 30 декабря 1999 года без цены, как незавершенное производство. Каких-либо ограничений для совершения купли-продажи корпуса теплохода проекта Р-13 в соответствии с требованиями, установленными статьей 140 ГК ПМР   не имеется.

Вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2006 года по делу №177/06-07 установлено, что корпус теплохода проекта Р-13 в 2003 году находился без оснастки и оборудования  в состоянии требующим ремонта, не относился к речному судну и был оценен ГУП «Бендерский речной порт» по цене металлолома.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 1 октября 2003 года заключенный между ГУП «Бендерский речной порт» и Фондом «За правовое и экономически сильное государство» не содержит в себе признаков притворной сделки, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Имеющиеся в деле материалы и доказательства позволяют суду кассационной инстанции,  не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение и отказать Министерству промышленности ПМР в удовлетворении исковых требований.

На основании подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» Министерство промышленности ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 84 АПК ПМР  и статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине» возвратить ООО «Гидротехника» из бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 120 рублей.

Руководствуясь  п.2 ст.151, ст.ст.152,153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу ООО «Гидротехника» удовлетворить.

Решение суда от 19 сентября 2006 года  по делу №836/06-08 отменить и принять новое решение.

2. Исковые требования Министерства промышленности ПМР оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов