Постановления № 199-06-04к, № 204-06-04к по делу № 996-06-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции  Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Акта, не вступившего в законную силу

г. Тирасполь                                                                                            дело № 199/06-04к

17 октября 2006 года                                                                              дело № 204/06-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационные жалобы НИ по г. Тирасполю на решение арбитражного суда и на частное определение арбитражного суда  от 12 сентября 2006 года по делу № 996/06-06

По жалобе ООО « Паноли», г. Тирасполь, ул.Краснодонская,56 кв. 22

На Постановление  НИ по г. Тирасполю, ул. 25 октября 101

о привлечении к административной ответственности

При участии в судебном заседании представителей :

заявителя – Метлицкая М.Н.-директор,  Марчук Р.Л. по доверенности

НИ по г. Тирасполю – Иванушко С.В., Зиборова И.А. по доверенностям

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворено, Постановление НИ по г. Тирасполю от 11 августа 2006 года о привлечении ООО « Паноли»  к административной ответственности  отменено, и производство по делу прекращено.

При принятии решения суд исходил из того, что  ООО « Паноли» привлечено к административной ответственности с нарушением требований части 1 ст. 7 КоАП ПМР , а  именно не на основании актов законодательства, а на основании разъяснения  заместителя Министра здравоохранения и социальной защиты ПМР.

Судом первой инстанции в адрес НИ по г. Тирасполю вынесено частное определение  по тому основанию , что за одно правонарушение ( занятие деятельностью без соответствующей лицензии), к лицу применено два вида административной ответственности, что является нарушением ст. 24 КоАП ПМР.

НИ по г. Тирасполю с решением суда не согласна просит  его отменить,  принять новое решение , отказав заявителю в требовании, поскольку  факт  оказания услуг по косметологии ( терапевтической , хирургической) без соответствующей  лицензии  установлен в протоколе   об административном правонарушении от 11.08.2006 года.

Разъяснение Заместителя Министра здравоохранения подтвердило  правильность позиции НИ по отнесению конкретных видов косметологических услуг к лицензируемым видам деятельности.

НИ по г. Тирасполю не согласна с  частным определением в сой адрес, поскольку считает, что  ответственность, предусмотренная в п.п « в» п. 1 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы» является финансовой санкцией и не относится к административной ответственности.

Заявитель ООО « Паноли» с доводами  кассационных жалоб не согласно, просит в их удовлетворении отказать, а решение и частное определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная  инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, как по доводам  кассационных жалоб, так и  в полном объеме, считает, что в удовлетворении жалоб следует отказать по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Суд  правомерно  и обоснованно пришел к выводу об отсутствии,  как состава правонарушения, так и события правонарушения.

Событие правонарушения отсутствует постольку , поскольку   отсутствует  акт законодательства , требования которого были бы нарушены заявителем.

Разъяснение Заместителя Министра здравоохранения и социальной защиты ПМР от 1.11.2005 года № 01-13/3557  не обладает  статусом нормативного правового акта, так как, в нарушении  п. 4, 5 ст. 40 Закона « Об актах законодательства»   принято  с нарушением установленного порядка. Кроме того,  в нарушении ст. 28  названного закона , Разъяснение не было официально  опубликовано, что однозначно исключает возможность его применения  .

Содержащийся в Приказе  Министра здравоохранения и социальной защиты ПМР № 405 от 18.06.2001 года Перечень подвидов  медицинской деятельности, подлежащих лицензированию ( п. 21) не дает  однозначных оснований  для  отнесения услуг, оказываемых заявителем к лицензируемым видам деятельности, к терапевтической или хирургической  косметологии. Вызывает сомнение и тот факт, что сотрудники НИ  без специальных познаний и соответствующих нормативных актов,  установили, что услуги, оказываемые заявителем , относятся к медицинским услугам  терапевтической или  хирургической косметологии.   Устранить сомнения не представилось возможным ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции.

Об отсутствии состава правонарушения  свидетельствует не только отсутствие события правонарушения, но и  отсутствие вины заявителя. Заявитель не знал и не мог знать, что по мнению НИ, он осуществляет медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, так как   , как было сказано выше,  отсутствует официально опубликованный нормативный акт, содержащий требования о лицензировании  услуг, оказываемых заявителем.

В обжалуемом Постановлении   не указано об установлении вины  заявителя, что исключает , в соответствии с ч. 1 ст.  6-2 КоАП ПМР  возможность  административной ответственности заявителя.

Судом первой инстанции  правомерно вынесено частное определение о применении к заявителю одновременно нескольких мер административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод НИ о   том, что ответственность, предусмотренная в п.п. «в» п. 1 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы»  не относится к административной ответственности, а является  финансовой санкцией.

Утверждение НИ  не соответствует буквальному значению указанной нормы, так как  в самой норме речь идет о штрафе, а не о финансовой санкции.

Кроме того, на основании п.п. «в»  п. 1 ст. 34 Закона « Об актах законодательства» , в связи с  принятием  Закона  « О внесении  изменений в КоАП ПМР» от 06.07.2004 года, в частности  новой редакции  статьи  162 КоАП ПМР,  п.п.»в» п. 1 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы» утратил силу, поэтому применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены  судебных актов  суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационный жалобы оставить без удовлетворения, а  решение  и частное определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                              Г.В. Урская