Постановление № 198-06-09к по делу № 975-06-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                           Дело №198/2006-09 к

26 октября 2006 года                                                                                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Зюзюкин С.М., конкурсный управляющий СПК «Молдова»;

         Ответчик –    Барагин А.Е., дов. №174 от 25.10.06 г.; Цошко П.М., дов. №175 от 25.10.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПК  «Молдова», Слободзейский район, с. Коротное, ул. Фрунзе, 1   на решение Арбитражного суда от 11 сентября 2006 года по делу №975/06-06 по иску СПК «Молдова» к ООО «Норд-Вест», Слободзейский район, с. Коротное, ул. Советская, 39 «А» о взыскании долга, рассмотренному в составе судьи Калякина О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 11 сентября 2006 года суд оставил без удовлетворения исковые требования СПК «Молдова» о взыскании с ООО «Норд-Вест» долга в сумме 344 055 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что между ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас», являющимся кредитором истца и ООО «Норд-Вест», являющимся дебитором истца 7.06.2006 г. был заключен договор о переуступке права требования №67, на основании которого ответчик одновременно стал и кредитором истца на сумму 651 285 рублей, что подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и должником истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на основании статьи 430 ГК ПМР обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

На решение суда истец подал кассационную жалобу в которой просит суд кассационной инстанции решение суда отменить о вынести новое решение об удовлетворении исковых требований СПК «Молдова по следующим основаниям.

1)       Ответчик после осуществления процессуального правопреемства с претензией о признании  требований в соответствии с Законом ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не обратился.

2)       Ответчик не представлял исполнительные листы судебному исполнителю.

3)      Суд не принял во  внимание то обстоятельство, что процессуальное правопреемство произошло после признания СПК «Молдова» банкротом и проигнорировал требования ст.70 ГК ПМР.

4)       В нарушение ст.22 и ст.29 Закона, суд оставил без внимания доводы истца  о том, что только собрание кредиторов правомочно решать вопросы в части удовлетворения требований к должнику в порядке очередности.

5)       Необоснованными являются доводы суда о том, что в соответствии со ст.430 ГК обязательство прекращается совпадением в одном лице должника и кредитора, поскольку истец находится в стадии банкротства, и таким образом данная норма не может быть применена без учета требований Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Ответчик с доводами  кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что подлежит отмене по следующим основаниям

Как следует из мотивировочной части, суд в качестве доказательств приводит договор уступки права требования №67 от 7 июня 2006 г. заключенный между ответчиком и сельскохозяйственной фирмой «Рустас», однако данное доказательство в материалах дела отсутствует и отсутствуют ссылки на то, что данный документ исследовался в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение статьи 116 АПК ПМР суд принял решение, основанное доказательствах, которые в суде не исследовались, следовательно, решение является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в ходе которого суду первой инстанции необходимо выяснить все обстоятельства, связанные с уступкой права требования по договору №67, так как на этот договор ссылается в кассационной жалобе и истец и принять новое решение с учетом всех обстоятельств, установленных судом ходе судебного разбирательства.

Поэтому кассационная жалоба СПК «Молдова» подлежит удовлетворению частично.

При вынесении решения необходимо также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции. 

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу СПК «Молдова» удовлетворить частично.

Решение суда от 11 сентября 2006 года по делу №975/06-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов