Постановление № 196-06-09к по делу № 913-06-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                           Дело №196/2006-09 к

30 октября 2006 года                                                                                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Нереуцкая С.А., дов.  от 30.10.06 г.;

         Ответчик –    Некрасов В.А., дов. №110/01-07 от 14.06.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Днестрмебель», г. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1 на решение Арбитражного суда от 11 сентября 2006 года по делу №913/06-06, рассмотренному в составе судьи Калякина О.А., по иску ООО «Интерфейс», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 134  к ОАО «Днестрмебель» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением  от 11 сентября 2006 года суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО «Днестрмебель» в пользу ООО «Интерфейс» задолженность  в сумме 19 034 руб.01 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав ООО «Интерфейс» в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В нарушение заключенных договоров истец  не выставлял своевременно, как установлено договором, счета за выполненные услуги, а также не регистрировал вызовы по ремонту вычислительной техники.

Между истцом и ответчиком была заключена притворная сделка, которая изначально ничтожна и не несет никаких правовых последствий. О притворном характере сделки свидетельствует и тот факт, что истец не смог подтвердить в судебном заседании факты вызовов  на ремонт вычислительной техники ЗАО «Днестрмебель» и о понесенных своих затратах на её обслуживание и ремонт.

Представленные истцом акты выполненных работ противоречат бухгалтерской документации.

Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению реальной стоимости вычислительной техники. Не основан на законе отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика, о запросе в обслуживающий истца банк об истребовании образцов подписей руководителя истца, поскольку в актах сверки и актах выполненных работ  подписи руководителя выполнены по разному.

Кредиторской задолженности перед истцом на момент выкупа государственного пакета акций не может служить основанием для взыскания, поскольку установление суммы кредиторской задолженности не являлось предметом судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства истец не представил ни одного письменного доказательства о реальном выполнении работ по обслуживанию и ремонту вычислительной техники на ЗАОЛ «Днестрмебель».

Истец с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Истец также  изложит суду свои возражения которые были отражены в ходе судебного разбирательства и в судебном решении.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе являются противоречивыми и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, связанные с предметом спора и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства и исследовал все доказательства имеющиеся в деле, которые полностью подтверждают исковые требования ООО «Интерфейс».

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, исследовались судом и им дана оценка в соответствии  с требованиями процессуального закона.

Суд также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы,  отмены или изменения решения суд кассационной инстанции не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу ОАО «Днестрмебель» оставить без удовлетворения, а решение суда от 11 сентября 2006 года  по делу №913/06-06 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов