Постановление № 192-06-04к по делу № 1061-06-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности

Судебного акта, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                 дело № 192/06-04к

11 октября 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР  Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айтовской  Е.В.  на определение арбитражного суда «об отказе в принятии жалобы»  от 13 сентября 2006 года по делу № 1061/06-06

По  жалобе  индивидуального предпринимателя  Айтовской Е.В. г. Бендеры, ул. Мацнева,5 кв.57

На действия судебного исполнителя   Бендерского отдела УИСР  ГС ИН и СР МЮ ПМР

Газул Э.А, г. Бендеры, ул. Пушкина,71

При участии в судебном заседании:

заявителя- Айтовской Е.В.

 Судебный исполнитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛА :

Арбитражным судом первой инстанции заявителю отказано в принятии жалобы на действия судебного исполнителя Газул Э.А.при исполнении судебного акта арбитражного  суда, по тому основанию, что суду не подведомственна данная жалоба, поскольку Айтовская  Е.В. на момент обращения с заявлением не обладает статусам индивидуального предпринимателя.

Предприниматель Айтовская Е.В. с определением суда не согласна, просит его отменить, а жалобу на действия судебного исполнителя направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что его жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 5 ст. 21 АПК ПМР и п. 3 ст. 101 Закона « Об исполнительном производстве».

Судебный исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поэтому кассационная  жалоба рассматривалась  в его   отсутствие.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы , так и в полном объеме, считает,  что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является в соответствии с п. 2 ст. 152 АПК ПМР  основанием для отмены судебного акта.

Так, в соответствии  со с ч. 1  п. 3 ст. 101 Закона « Об исполнительном производстве» и  п. 3 ст. 185-2 АПК ПМР – жалобы на действия судебного исполнителя  подаются по месту исполнения исполнительного документа в Арбитражный суд по исполнительным производствам, возбужденным на основании  исполнительного документа, выданного  Арбитражным судом ПМР.

При этом следует иметь в виду, что не имеет значения, обладает или нет  заявитель на момент подачи жалобы статусом индивидуального предпринимателя.  Для определения подведомственности дела  арбитражному суду квалифицирующим признаком является  исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом.  Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса и находится под контролем арбитражного суда, вне зависимости от статуса  взыскателя или должника.

Такая позиция кассационной инстанции подтверждается п. 5 ст. 21 АПК ПМР.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 147,149, п.3 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция  Арбитражного суда ПМР

 ПОСТАНОВИЛА :

1.   Кассационную жалобу удовлетворить.

Отметить определение арбитражного суда от 13 августа 2006 года по делу № 10161/06-06 « об отказе в принятии  жалобы».

Направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

 2.  Возвратить Айтовской Е.В. госпошлину по кассационной жалобе  в сумме 5 ,10 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                  Г.В.Урская