Постановление № 189-06-09к по делу № 800-06-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                           Дело №189/2006-09 к

5 октября 2006 года                                                                                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец(Ответчик) –  Фомина Л.И., директор ГУП «Книжная торговля»; дов. №1/39 от 24.01.06 г.; Деменко Л.К., дов. №5/371 от 12.07.2006 г.;

         Ответчик(Истец) –    Щербатый В.С., дов. №1 от 01.03.06 г.(ООО «Ти-Трэйд);

       Ответчик (Министерство информации и телекоммуникаций ПМР) – Пикус И.А., дов. №06/1-2006 от 16.05.2006 г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ти-Трэйд», г. Тирасполь, пер. Набережный, 1  на решение Арбитражного суда от 25 августа 2006 года по делу №800/06-05 по иску ГУП «Книжная торговля», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 85 к ООО «Ти-Трэйд» о выселении из нежилого помещения и по делу №861/06-05 по встречному иску ООО «Ти-Трэйд» к ГУП «Книжная торговля» и Министерству информации и телекоммуникаций ПМР», г. Тирасполь, ул. Правды, 31 о понуждении к заключению договора,  рассмотренных в составе судьи Сибирко Г.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 25 августа 2006 года суд оставил без удовлетворения исковые требования ГУП «Книжная торговля» о выселении ООО «Ти-Трэйд» из арендуемых помещений, так как на момент истечения договора аренды от арендодателя не поступило возражений по аренде и арендатор продолжал пользоваться арендуемыми помещения, а на основании статьи 642 ГК ПМР договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

В удовлетворении требования ООО «Ти-Трэйд» по встречному исковому заявлению, суд также отказал на основании пункта 1 статьи 438 ГК ПМР, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а обязанность ответчика заключить такой договор ни Кодексом ни законом не предусмотрена.

На решение суда ООО «Ти-Трэйд» подало кассационную жалобу в которой просит суд кассационной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение которым обязать ответчиков заключить договор аренды на предложенных условиях по следующим основаниям.

Судом подтверждено, что между ООО «Ти-Трэйд» и ответчиками существует договор, заключенный на неопределенный срок и он на момент рассмотрения дела не расторгнут. В целях соблюдения законодательства, регулирующего порядок заключения и регистрации договоров, действующего в настоящее время, 17 июня 2006 года нами в адрес ответчиков были направлены письменные предложения о внесении изменений в неоформленный в письменном виде договор с определением срока его действия и заключения в соответствии с действующим законодательством. Ответ в установленный срок не поступил. При отказе в удовлетворении встречного иска суд не учел, что в соответствии со ст.440 ГК ПМР договор по которому одна из сторон получает плату за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии с частью 1 ст.628 ГК ПМР возмездный договор, каковым является договор аренды, одной из сторон которого является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от срока, на который он заключается. Суд проигнорировал эту норму.

ГУП «Книжная торговля» и Министерство информации и телекоммуникаций ПМР с доводами кассационной жалобы не согласились и считают, что в её удовлетворении следует отказать, так правовые основания для понуждению к заключению договора аренды отсутствуют, а сдавать помещения в аренду в последующем арендодатель не желает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба ООО «Ти-Трэйд»  не подлежит удовлетворению.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права при вынесении решения, как по первоначальному исковому заявлению, так и по встречному исковому заявлению, рассмотренных судом совместно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу ООО «Ти-Трэйд» оставить без удовлетворения, а решение суда от 25 августа 2006 года по делу №800/06-05 и по делу №861/06-05 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов