Постановление № 183-06-04к по делу № 878-06-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                    дело № 183/06-04к

29 сентября 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР  в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ЗАО « СУ-28» на решение арбитражного суда от  21  августа 2006 года по делу № 878/06-10

По иску ЗАО « СУ-28», г. Тирасполь, пр. Монтажников,2 «а»

К ЗАО « Одема им. В.Соловьевой», г. Тирасполь, ул. Луначарского,24

О взыскании  задолженности

При участии в судебном заседании представителей :

истца – Щербатый В.С. по доверенности

 Ответчика – Романенко А.П. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении иска в виду пропуска им срока исковой давности.

При принятии решения , суд исходил из того, что на момент обращения истца с иском в суд истек 3-х летний срок исковой давности, установленный в ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших  до 1 мая 2000 года.

Истец с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его иск, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал им оценку. Так  суд, применяя срок исковой давности, посчитал, что он пропущен по всей сумме задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик  с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме , считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Судом первой инстанции  обоснованно установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные строительные работы по строительству  жилых домов  №4 и №5 в городе Тирасполе по ул. 1 Мая. Сумма задолженности, как установил суд,  по состоянию на 1 июля 2006 года составила 362 456,03 доллара США или  3016141 рубль.

Правомерен так же вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по просроченной оплате.

Однако, суд первой инстанции применил срок исковой давности ко всей сумме  просроченной оплаты , что не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с  п. 2 « Особых условий» дополнительного  соглашения от 14 января 1977 года к договору подряда от 22.01.1993 года ( л.д.14 т. 1) расчет за выполненные работы производится в течении 15 дней после предъявления счета. Счета ( форма 3) предъявлялись ответчику  в следующем  после оплачиваемого месяце. Так , счет за декабрь 1997 года был предъявлен в январе 1998 года и ответчик должен был оплатить его в течении 15 дней. Т.е.16 января 1998 года  истец узнал или должен был узнать о  не оплате выставленного счета за работы произведенные в декабре 1997 года,  и о нарушении его права. С этого времени начинается течения срока исковой давности по требованию об оплате выполненных  работ в декабре 1997 года. Срок исковой давности по такому требованию истекал бы  16 января 2001 года.  Однако, срок исковой давности не истек, поскольку имел место перерыв  течения срока исковой давности, предусмотренный в ст. 219 ГК ПМР, так  как   между истцом и ответчиком была произведена сверка расчетов по состоянию на 1 января 2001 года, о чем 8 января 2001 года составлен соответствующий акт ( л.д.36, 37 т. 1), из которого следует, что ответчик признает задолженность перед истцом, в том числе и по оплате  работ, выполненных в декабре 1997 года.

По правилам ч. 2 ст. 219 ГК ПМР после перерыва течения срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в декабре 1997 года  начинается 8 января 2001 года и истекал  бы 8 января 2004 года. Однако в этот промежуток времени ответчиком так же признавалась задолженность ( л.д. 34-35) и был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2003 года.(л.д. 40т.1).  При таких обстоятельствах, имел место перерыв течения срока исковой давности ,и срок исковой давности истек бы 01.10.2006 года.

Аналогичен порядок исчисления срока исковой давности и по требованиям об оплате выполненных работ  после декабря 1997 года.

Исходя из изложенного выше следует, что на момент обращения истца с иском в суд не истек срок исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ в декабре 1997 года,  январе, феврале, марте 1998 года, ноябре 1999 года.  Сумма задолженности за выполненные работы в указанный период составляет  57 081 доллар США или 473778 рублей.

Пересчет задолженности в долларах США  оговорен сторонами в п. 2 « Особых условий» к Дополнительному соглашению от 14.01.1997 года к Договору подряда  от 22.01.1993 года.

Довод ответчика о том, что по бухгалтерским данным  истца задолженность ЗАО « Одема им. В. Соловьевой» перед ЗАО « СУ-28» составляет 27  181 дол. США, о чем свидетельствует   передаточный акт  и Приложение к нему при  преобразовании АП « СУ-28» в ЗАО « СУ-28», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Передаточный Акт от 21.12.2002 года  и приложения к нему ( л.д.52-57 т. 2)   свидетельствуют лишь о  передаче  части дебиторской задолженности в уставной капитал ЗАО « СУ-28».

Кроме того, наличие задолженности ЗАО « Одема им. В.Соловьевой» перед ЗАО « СУ-28»  в сумме 362 456 дол. США   неоднократно подтверждалась ответчиком актами сверок  в 2004, 2005, 2006 годах ( л.д. 32,33,81 т. 1), перепиской ( л.д.70-73 т.).

Таким образом, кассационная инстанция, также,  как и суд первой инстанции, считает, что у ответчика перед истцом, в результате неоплаты выполненных работ по договору подряда от 23 января 1993 года с дополнениями и Особыми условиями,  образовалась задолженность в сумме 362 456 дол. США.

Однако, по требованию о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ 1993-ноябрь 1997 года срок исковой давности истек. Действовавшее  до мая 2000 года гражданское законодательство  не предусматривало перерыва течения срока исковой давности, кроме случая обращения с иском в суд. На протяжении  указанного периода истец с иском в суд не обращался.

Что же касается требования об оплате выполненных работ в декабре 1997, январе, феврале ,марте 1998 года, ноябре1999 года  в сумме  57 081 дол. США, то по данному требованию срок исковой давности не истек и требование истца в этой части подлежит удовлетворению, а реше6ние суда первой инстанции изменению.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь ст. 147,149п. 4 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

1. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Изменить  решение суда первой инстанции  в части пропуска срока исковой давности по всей сумме заявленных требований.

2. Удовлетворить иск ЗАО « СУ-28» в сумме 473 778 рублей 60 коп., что эквивалентно 57 081 дол. США

Взыскать с ЗАО « Одема им. В. Соловьевой» в пользу ЗАО « СУ-28» задолженность в сумме 473 778 рублей 60 копеек, что эквивалентно  57 081 доллару США и 151 рубль 50 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

 Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                          Г.В.Урская