ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности судебного акта,
Не вступившего в законную силу
г. Тирасполь
26 сентября 2006 года дело № 176/06-04к
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
рассматривая кассационную жалобу МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» на решение Арбитражного суда ПМР от 14 августа 2006 года по делу № 901/06-10
по иску ООО «Гипс», г. Бендеры, ул. Калинина, 21/9
к МУП «Бендерская фабрика «Спортекс», г. Бендеры, ул. Пушкина, 14
о неисполнении обязательств
При участии в судебном заседании представителей:
истца – Тазов Ю. Л, Вылегжанина Г. В., по доверенностям, Грекул И. Л., директор
ответчика (заявитель кассационной жалобы) – Тьер А. В., Островарь С. А., по доверенностям
Цынцарь Д. Д., директор
УСТАНОВИЛА:
В Арбитражный суд ПМР обратилось ООО «Гипс» с исковым заявлением к МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» о неисполнении обязательств.
Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Гипс» удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 642 ГК ПМР, договор аренды (найма) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор аренды помещения, заключенный между сторонами, считается пролонгированным на неопределенный срок и подлежит государственной регистрации согласно п. 2 ст. 672 ГК ПМР.
Ответчик с решением суда не согласен, просит в иске истцу отказать в виду того, что в суде первой инстанции не было выяснено волеизъявление арендатора о сроке продления договора, в зависимости от которого возникает обязанность по регистрации заключенного договора.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка. Так, между ООО «Гипс» и МУП «Бендерская фабрика «Спортекс» был заключен договор аренды помещения № 35 от 01.10.2003г. сроком действия до 31.12.2005г.
Фактически договор был заключен 01.01.2006г., что подтверждается материалами дела.
Между истцом и ответчиком велась переписка, из которой следует, что стороны намеревались пролонгировать договор до 01.07.2006г. Однако, после истечения срока договора арендодатель не возражал против использования арендатором имущества, принимал от него арендную плату.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 642 ГК ПМР договор аренды № 35 от 01.10.2003г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что не отрицается и ответчиком. Следовательно, договор аренды помещения, заключенный между сторонами, подлежит государственной регистрации согласно п. 2 ст. 672 ГК ПМР. Однако, отказ ответчика в предоставлении технического паспорта на арендуемое помещение препятствует ООО «Гипс» произвести государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 14 августа 2006 года по делу № 901/06-10, руководствуясь ст. ст. 147, 149, п.1 ст. 151 АПК ПМР,
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская скачать dle 12.1 |