Постановление № 175-06-04к по делу № 863-06-07

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской  Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного решения,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                             дело № 175/06-04к

28 сентября 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассмотрев кассационную жалобу МУП «Дубоссарское РПУ бытового обслуживания населения» на решения Арбитражного Суда от  4 августа 2006 года по делу №863/06-07

По иску ООО «Автогаз» город Дубоссары, улица Айвазовского 32

К МУП  «Дубоссарское РПУ бытового обслуживания населения» г. Дубоссары ул. Дзержинского 5

О взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Сардак И.В. по доверенности

 Ответчика – Бризжатый В.Н., Небесня Г.В. по доверенностям 

 Установила:

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 27679 рублей 62 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1516 рублей 81 копейка.

При принятии решения суд исходил из того что Президиум Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары Решением № 24/1 от 28 июня 2006 года исключил пункт 10 ранее принятого решения о применении коэффициента инфляции придав ему обратную силу и распространив его действия с 22.07.2002 г.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить в иске истцу отказать поскольку решение Президиума Совета народных депутатов Дубоссарского района и города Дубоссары № 24/1 от 28 июня 2006 года не имеет юридической силы, так как в соответствии со ст. 29/1 Закона «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации» не было утверждено сессией Совета народных депутатов.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен просит в её удовлетворении отказать , а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы,  так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку  фактическим обстоятельствам дела, не учел то, что  при заключении договоров  аренды, стороны договорились об   арендной плате,  которая соответствовала порядку исчисления  арендной платы, установленному в Решении Президиума Совета народных депутатов № 32/1 от 27 марта 2002 года.  Последующая отмена в 2006 году  названного решения  не влечет для сторон автоматического изменения условий договора  в соответствии с п. 7.1,8.2  договоров аренды. Заключая  и исполняя  договоры аренды помещений в 2003-2005 годах, стороны действовали   по своей воле и в своих интересах. Включение в условия договоров аренды порядка исчисления арендной платы с применением поправочных коэффициентов ( коэффициент удаленности от центра города, коэффициент инфляции)  нельзя расценивать, как изменение арендной платы. В противном случае, нарушается принцип  гражданского права о действиях юридических лиц в своих интересах, так как   базовая арендная плата  была установлена минимальная, а фактическая арендная плата зависела от удаленности  арендуемого объекта от центра и от уровня инфляции . При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания условий договора о порядке исчисления арендной платы с поправочными коэффициентами не соответствующими п. 3 ст. 633 ГК ПМР, а следовательно отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, обоснован довод   кассационной жалобы об отсутствии юридической силы  у Решения Президиума Совета народных депутатов от 28.06.2006 года № 24/1 в виду не утверждения его сессией Совета народных депутатов.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы  12 сессия 23 созыва Дубоссарского Совета народных депутатов 07.09.2006 года утвердила Решение Президиума  от 28.06.2006 года № 24/1 частично. Однако,  отменяя нормы о применении коэффициента инфляции,  не придала этому положению обратной силы, что  соответствует п.6 ст. 19 Закона « О ценах, тарифах и ценообразовании».

Таким образом, исходя из изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. 147, 149, 4.2 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В иске ООО « Автогаз» - отказать.

Отменить меру по обеспечению иска в виде ареста денежных средств МУП « Дубоссарское  районное производственное управление  по бытовому обслуживанию населения».

Взыскать с ООО « Автогаз» в доход Республиканского бюджета ПМР через НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району госпошлину в сумме 1901,75 руб.   Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                               Г.В.Урская