Постановление № 174-06-09к по делу № 572-06-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                           Дело №174/2006-09 к

18 сентября 2006 года                                                                                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец(Заявитель) –  Цошка А.П.,  дов. №01-2/1037 от 24.06.06 г.; Попова В.П., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

         Ответчик(Админ. орган) –    Романенко А.П., дов. №06/06-101 от 05.06.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пасадена», г. Слободзея, ул. Ткаченко, 17  на решение Арбитражного суда от 2 августа 2006 года по делу №572/06-07,  рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В.,  по иску ООО «Пасадена» к ООО «Нейда», г. Слободзея, ул. Ленина, 78 об устранении препятствий в праве пользования, владения и распоряжения имуществом и освобождении помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 2 июля 2006 года суд  отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Пасадена». Основанием для отказа в иске суд указал на то, что после окончания срока аренды на помещения, собственником которых стал истец, арендатор продолжал пользоваться помещениями, а от  ООО «Нейда» не поступило возражений, следовательно, договор на основании статьи 642 ГК ПМР считается возобновленным на неопределенный срок. Любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 3 месяца (статьи 629 ГК ПМР).  

На решение суда ООО «Пасадена» подало кассационную жалобу в которой просит суд кассационной инстанции решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Пасадена» по следующим основаниям.

В судебном заседании суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. По существу возникшего спора ответчик в заседании не смог доказать обоснованность и законность пользования нежилым помещением.

Истец представил суду  все необходимые доказательства, подтверждающих законность  возникновения  прав собственности истца на имущество, которые никем не были оспорены.

Ответчик не представил суду никаких доказательств подтверждающих законность и обоснованность пользования нежилым помещением.

Утверждения суда о том, что истец якобы не является фактическим владельцем необоснованны и не вытекают из фактических обстоятельств дела.

Доводы суда о том, что якобы истец не ссылается в своем иске на имевший место отказ ответчика от заключения договора аренды также необоснованны. Непосредственно в исковом заявлении мы об этом указывали, а также представили суду письмо от 17.06.2006 г. которое подтверждает факт отказа истца от заключения договора.

Необоснованными являются и доводы суда о том, что якобы в свидетельстве о регистрации права и техническом паспорте на строение которое принадлежит нам не указаны такие помещения как торговый зал и моечная, которые незаконно занимает ответчик.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что якобы нет соглашения между собственниками о порядке владения и пользования объектом недвижимости по ул. Ленина, 78

Ответчик представил в судебное заседание отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Ответчик считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и правильно применил статьи 629 и 642 ГК ПМР. Суд первой инстанции правильно и обоснованно дал оценку правовым основаниям иска. Ссылки на бухгалтерский баланс и иные документы не означает, что истец фактически обладает этим имуществом. Учитывая, что ООО «Пасадена» фактически не владеет помещением, то не может быть применен способ защиты прав собственника, предусмотренный статьей 321 ГК ПМР.

При рассмотрении дела, истцом не представлялось суду соглашений с сособственником о порядке владения и пользования имуществом. Такого соглашения, со слов представителей истца ими не заключалось, поскольку в нем нет необходимости.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба ООО «Пасадена» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно  нормы материального права, в частности статьи 629 и 642 ГК ПМР, которыми он руководствовался при принятии решения. В суде кассационной инстанции истец также подтвердил, что до 1 апреля 2006 года, то есть до истечения срока аренды,  он не возражал  по поводу арендных отношений с ответчиком, более того, как следует из письма от 16.03.2006 г. истец высказал согласие на продление арендных отношений с ООО «Нейда», которые после 1 апреля 2006 года продолжало пользоваться помещениями. При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арендные отношения возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок, а в этом случае действуют требования статьи 629 ГК ПМР, на которые и сослался суд первой инстанции. Отказ от договора аренды поступил от истца 26 апреля 2006 года, следовательно спустя 3 месяца после указанной даты  истец, являющийся собственником арендуемых помещений требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права, на основании статьи 321 ГК ПМР.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что материалами дела полностью доказано право собственности истца на арендуемые ответчиком помещения, в том числе «торгового зала» и «моечной», на которые ссылается суд первой инстанции в том, что указанные помещения не указаны в техническом паспорте. Данное утверждение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Также необоснованным является довод суда первой на необходимость наличия у истца соглашения с другим сособственником. Данный вывод суда также подлежит исключению из мотивировочной части решения, так как на основании пункта 2 статьи 263 ГК ПМР участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядится ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 267 (преимущественное право покупки) настоящего Кодекса. Следовательно, сдача имущества, принадлежащего собственнику имущества в аренду, не требует соглашения с другим участником долевой собственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу ООО «Пасадена» оставить без удовлетворения, а решение суда от 2 августа 2006 года по делу №572/06-07 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов