Постановление № 171-06-04к по делу № 826-06-05,07,10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                дело  171/06-04к

6 сентября 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району на решение арбитражного  суда  от 1 .08.2006 года по делу  826/06-05,07,10

По иску ДП ОО ТПП « Интерэкономсервис», г. Рыбница, ул. Победы,18

К НИ по г. Рыбница и Рыбницому району, пр. Победы,4

о признании недействительным Постановления о привлечении к административной ответственности от 3 апреля 2006 года

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Попик Г.К. – директор

Ответчика- Гречанюк  С.В. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

 Решением суда первой инстанции  требования истца удовлетворены полностью и Постановление от 3 апреля 2006 года  о наложении на истца административного взыскания признано недействительным. При принятии решения суд исходил из того, что отсутствуют фактические основания для привлечения истца к административной ответственности, а также из того, что не соблюдены требования ст. 37 КоАП ПМР, в части срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав  истцу в иске, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как факт занятия истцом безлицензионной деятельностью   в августе 2004 года  установлен и не отрицается самим истцом. Соблюдены налоговым органом и требования ст. 37 КоАП ПМР, так как противоправное нарушение имеет характер длящегося, т.к. на момент проверки  отсутствовала соответствующая лицензия.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта,  как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, применяя правила п. 2 ст. 50 АПК ПМР не указал конкретно какие обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем судебном процессе, а ограничился  перечислением актов, признанных недействительными вступившим в законную силу решением суда от 7 июня 2006 года.

В тоже время, кассационная инстанция считает, что факт  административного правонарушения, выразившегося в осуществлении образовательной деятельности без соответствующей лицензии в августе 2004 года установлен в соответствии с законодательством. Вина юридического лица в  форме неосторожности  установлена, так  лицо не  обращалось за получением лицензии и продолжало осуществлять деятельность, полагая, что она не подлежит лицензированию. Ответственность к лицу применена в соответствии с ч.1 ст. 162 КоАП ПМР.

Таким образом, следует исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на решение суда от 7 июня 2006 года, как не имеющего  отношения к предмету настоящего спора.

Вывод суда первой инстанции  о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных в ст. 37 КоАП ПМР  соответствует законодательству.  Правонарушение в виде осуществления в августе 2004 года безлицензионной деятельности было  прекращено самим нарушителем в сентябре 2004 года. Таким образом , нет оснований  для квалификации правонарушения как длящегося и применении к нему  2-х месячного срока со дня обнаружения   для  наложения административного взыскания.  Утверждение ответчика о том, что безлицензионная деятельность осуществлялась истцом  вплоть до получения соответствующей лицензии до 19 апреля 2006 года, не соответствует материалам дела, не доказана и  является предположением ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 37, 266 КоАП ПМР юридическое лицо не подлежит административной ответственности в связи с пропуском срока для привлечения к ответственности.

Исходя из изложенного выше, кассационная инстанция, изменяя мотивировочную часть решения, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в целом.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 4 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

1.  Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения суд , исключив из нее ссылку на  судебное решение от 7 июня 2006 года.

2. Резолютивную часть решения оставить без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                           Г.В.Урская