ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №170/2006-09 к
6 сентября 2006 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец(Заявитель) – Бобров С.К., дов. от 10.06.06 г.;
Ответчик(Админ. орган) – Петков Ю.В., дов. №01-19/1038 от 5.07.06 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации, г. Бендеры, ул. Ленина, 17 на решение Арбитражного суда от 31 июля 2006 года по делу №801/06-07,06,05, рассмотренному в составе судей Кириленко А.В., Калякина О.А., Сибирко Г.П., по иску ООО «Персонал», г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, 2 кв.9 к Государственной администрации г. Бендеры о признании недействительным частично решения Государственной администрации г. Бендеры №314 от 8 апреля 2003 года,
У С Т А Н О В И Л:
Решением от 31 июля 2006 года суд удовлетворил исковые требования ООО «Персонал» и признал недействительным Решение Государственной администрации г. Бендеры №314 от 08.04.2003 г., в части предоставления в долгосрочное пользование гражданам Балан А.С. и Назарову А.В., земельного участка площадью 206 кв.м по адресу г. Бендеры, ул. 40 лет Победы, 26 (согласно генерального плана) занятого под размещение использование магазина «Ирина».
На решение суда Государственная администрация г. Бендеры подала кассационную жалобу в которой просит суд кассационной инстанции решение суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Решением Государственной администрации №837 от 07.12.2000 г. истцу был передан в аренду земельный участок 40 кв. м по ул. 40 лет Победы под размещение сборно-разборного павильона и на этом основании заключен договор аренды земли сроком действия до 07.12.2001 г. Затем, Решением Государственной администрации №534 от 16.07.2001 г., истцу было передано дополнительно 20 кв. м земли в аренду в связи с чем в договор аренды были внесены изменения по размерам арендованной земли и продлен срок действия аренды до 16.07.2002 г.
Решение Государственной администрации о передаче в долгосрочное пользование 1800 кв. м земли гражданам Балан А.С. и Назарову А.В. было принято, так как на момент их обращения 12.03.2003 г. договор аренды земли с ООО «Персонал» истек еще 16.07.2002 г. и продлен не был.
Судом ошибочно были сделаны выводы о том, что ООО «Персонал» на момент принятия Государственной администрацией решения №314являлся арендатором земельного участка. Выводы суда о том, что фактически истцу в аренду было передано 66 кв. м и 140 кв. м прилегающей территории ничем не обоснованы.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, а в отзыве на кассационную жалобу представил свои возражения по жалобе которые заключаются в следующем.
Утверждение ответчика, о том, что на момент передачи земельного участка площадью 1800 кв. м гражданам Балан А.С. и Назарову А.В., истец не являлся арендатором земельного участка является необоснованным.
Согласно Решения Государственной администрации г. Бендеры №558 от 01.08.2002 г. между ООО «Персонал» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства было заключено Соглашение №2 от 28.10.2002 г. об изменении договора аренды земельного участка №45 от 21.12.2000 г. в части продления срока его действия до 21.10.2003 г. Таким образом на момент вынесения Решения №314 от 08.04.2003 г. истец являлся арендатором земельного участка по ул. 40 лет Победы, согласно генерального плана.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба Государственной администрации г. Бендеры не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе являются необоснованными, противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение, исследовал в полном объеме все обстоятельства дела и дал им правильную оценку.
Также судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно применил статью 84 АПК ПМР согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в связи с удовлетворением исковых требований подлежала не возврату из бюджета, а взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно подпункта 13 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» органы государственной власти и органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, когда обращаются в суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государства.
Однако суд кассационной инстанции считает, что решение в этой части следует изменить.
В связи с возвратом истцу государственной пошлины из бюджета, расходы по уплате государственная пошлина в судах первой и кассационной инстанций подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 84 АПК ПМР.
Руководствуясь п.4 ст.151, ст.ст.152, 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
1. Кассационную жалобу Государственной администрации города Бендеры оставить без удовлетворения, а решение суда от 31 июля 2006 года по делу №801/06-07,06,05 без изменения.
2. Взыскать с Государственной администрации г. Бендеры расходы по государственной пошлине в сумме 360 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
11)
0)
11)
0)
