Постановление № 138-06-09к по делу № 567-06-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №138/2006-09 к

1 августа 2006 года                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец(Заявитель) –  Козленков Д.С., Фрунза А.Г. по дов. №1/7 от 27.04.2006 г.;

         Ответчик(Админ. орган) –  не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой О.В., проживающей в г. Тирасполь, пер. 2-й Бородинский, 2 кв.113  на решение Арбитражного суда от 21 июня 2006 года по делу №567/06-06, рассмотренному в составе судьи Калякина О.А, по жалобе Кипрушевой О.В. на постановление административной комиссии при Государственной администрации, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114 о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 21 июня 2006 года суд отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой О.В. об отмене постановления административной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполя о наложении на неё административного взыскания за административное правонарушение в виде предупреждения за нарушение правил торговли, выразившееся в отсутствии медицинской книжки при осуществлении ею розничной торговли.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

К предпринимательской деятельности граждан, не могут применяться положения подзаконных нормативных актов, равно как и иных законов, кроме как Конституции и Гражданского кодекса, что прямо следует из положения установленного пунктом 3 статьи 24 ГК ПМР.

Что касается расширительного толкования судом понятия «работники» применительно к Приказу Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР №374 от 23.05.2003 г. то данное толкование недопустимо, так как Закон ПМР «Об Арбитражном суде ПМР» и АПК ПМР не предоставляют Арбитражному суду право давать официальное толкование подзаконных нормативных актов.

Кипрушева О.В. занимается розничной торговлей (согласно патента), а не мелкорозничной торговлей, следовательно, на неё не может распространяться обязанность, предусмотренная пунктом 4.19 Правил работы мелкорозничной торговой сети и в соответствии с понятием административного правонарушения, данным в статьей 9 Кодекса ПМР об административных правонарушениях, отсутствует  сам состав правонарушения, так как отсутствует противоправность.

Кроме этого, применение к предпринимателям по аналогии требований к работникам юридических лиц, не может применяться  по аналогии закона (пункт 3 статьи 24 ГК ПМР) к предпринимателям, поскольку у работника организации нет статуса организации, чтобы можно было применять аналогию закона.

Что касается статуса «общественный рынок», то суд признал рынок, находящийся в хозяйственном ведении МУП «Тираспольский городской рынок» таковым на основании пункта 1.1. Правил торговли на рынках, утвержденных Постановлением Правительства ПМР №187 от 20.11.1997 г., однако данная норма не содержит понятия «общественный рынок».

Если законодательством предусмотрена ответственность только за нарушение правил торговли на общественных рынках, то нарушения правил торговли на иных рынках уже не может влечь за собой никакой административной ответственности, согласно статье 155 Кодекса об административных правонарушениях.

Из административной комиссии при Государственной   администрации поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд  находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела и доводы заявителя, которые также повторены в кассационной жалобе и дал им правильную оценку, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой Оксаны Владимировны оставить без удовлетворения, а решение суда от 21 июня 2006 года по делу №567/06-06 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов