Постановление № 137-06-04к по делу № 505-06-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                      дело № 137/06-04к

22 августа 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ОАО « Приднестровская страховая компания» на решение арбитражного суда от 23.06.2006 года по делу № 505/06-03

По иску ЗАО « Приднестровский Сбербанк», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 85

К ОАО « Приднестровская страховая компания», г. Тирасполь, ул. Энгельса, 11

О взыскании задолженности в сумме  11 230 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании представителей :

истца -  Гуска В.М. по доверенности

 Ответчика – Кушко К.Н., Димитров Д.В. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью и с ответчика в пользу истца взысканы сумма 11 230 рублей 03 копейки, которая состоит из тела невозвращенного кредита ,  неуплаченных процентов и  договорной штрафной санкции.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права и нормы материального права., а  именно суд не применил закон, подлежащий применению, что повлекло принятие незаконного решения. Судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката.

Ответчик возражает  против удовлетворения ходатайства, поскольку в судебном заседании присутствует полномочный представитель истца, доказательства болезни адвоката не представлены.

Кассационная инстанция, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что ходатайство  удовлетворению не подлежит, так как  суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Интересы истца представлены компетентным лицом с существенным кругом полномочий. Какие либо доказательства болезни адвоката не представлены.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме считает. Что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции, в нарушение ст.ст. 113, 116 АПК ПМР незаконно и не обоснованно.  Мотивировочная часть решения не содержит выводов по заявленному требованию и  доводов об отклонении  доказательств . Суд выборочно дал оценку некоторым доводам ответчика, оставив без внимания и исследования такие существенные доводы, как  ничтожность сделки по страхованию ответственности заемщика за непогашение кредита, не соблюдение истцом условий договора от 4 февраля 2002 года  в части срока предъявления требования о выплате  возмещения . В мотивировочной части решения отсутствует как квалификация правоотношения сторон, так и ссылка на нормы закона, регулирующие эти правоотношения. Ссылка на ст. 451 и 326 ГК ПМР явно недостаточна для квалификации правоотношения, поскольку эти нормы носят общий характер  для заключения договоров  и исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции по ходатайству о приостановлении производства по делу в виду отсутствия  факта уголовного судопроизводства  не соответствует   ст. 1 УПК ПМР, так как  уголовное судопроизводство включает в себя как стадию предварительного следствия, так и стадию судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уточнения исковых требований, их суть и объем. Из материалов дела не возможно установить ,когда было заявлено ходатайство, и какова позиция ответчика по поводу уточненных требований.

Протокол судебных заседаний содержит сведения о  четырех случаях отложения судебного заседания, однако лишь в одном случае вынесено определение об отложении судебного засед ания, что является нарушением ст. 109 АПК ПМР.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и не обоснованное.

Кассационная инстанция считает, что  требования истца, вытекающие  из договора от 4 февраля 2002 года « о совместной деятельности по страхованию ответственности заемщика за непогашение кредитов» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заключая  названный договор, стороны вступили в правоотношения по страхованию имущественных интересов при наступлении страхового случая, которые регулировались ст.ст.106-108 Основ ГЗ и Законом « О страховании». С принятием  части 11 ГК ПМР и в соответствии со ст. 2 Закона « О введении в действие части второй и части третьей ГК ПМР» отношения по страхованию регулируются  Главой 55 ГК ПМР.

Ни в момент заключения договора страхования (  ст. 4 Закона « О страховании»), ни в момент выдачи страхового полюса №117 от 30.07.2004 года ( ст.1037 ГК ПМР) законодательством не был установлен такой вид страхования, как страхование ответственности  за нарушение договора.

Более того, случаи страхования такой ответственности должны быть специально предусмотрены в законе. Однако ни ГК ПМР, ни другие законы не содержат специальных норм, предусматривающих страхование ответственности по кредитным договорам.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению страховой суммы  основана на договоре, заключенном в нарушении законодательства, т.е   на основании ничтожной сделки ( ст. 184 ГК ПМР). Ничтожная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.  При таких  обстоятельствах, отсутствуют основания для  наступления ответственности ОАО « Приднестровская страховая компания»  перед ЗАО « Приднестровский Сбербанк» за непогашение  о заемщиком ШКЕПА  М.П. задолженности по кредитному договору, а следовательно   отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 2 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

1 .   Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение суда первой инстанции от 23 июня 2006 года по делу № 505/06-03 отменить и принять новое решение.

2 . В иске ЗАО « Приднестровский Сбербанк» к ОАО « Приднестровская страховая компания» о взыскании суммы 11 230 руб.03коп. – отказать.

3 . Взыскать с ЗАО « Приднестровский Сбербанк» в пользу ОАО « Приднестровская страховая компания»  в возмещение расходов по госпошлине сумму 233 руб. 45 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                              Г.В.Урская