Постановление № 135-06-04к по делу № 621-06-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

г. Тирасполь

27 сентября 2006 года                                                                                          дело № 135/06-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алексанян А. Г. на решение Арбитражного суда ПМР от 21 июня 2006 года по делу № 621/06-08

по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Алексанян     А. Г., г. Рыбница, ул. Свердлова, 36 б, кв. 47

к Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, пр. Победы, 4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Государственная налоговая служба ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 187

о возврате излишне уплаченной суммы налога

При участии в судебном заседании представителей:

истца–Алексанян А. Г., индивидуальный предприниматель без образования юридического лица

            Прушковская Т. В., по доверенности

ответчика – Гречанюк С. В., Чебан Д. Л., по доверенностям

третье лицо – Пинчук Е. А., Леонтьева Л. А., по доверенностям

УСТАНОВИЛА:

В Арбитражный суд ПМР обратился индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Алексанян А. Г. с исковым заявлением к Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району о возврате излишне уплаченной суммы подоходного налога в размере 7 608,09 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что излишне уплаченная истцом сумма подоходного налога составила 1 128,15 рублей, которая была возвращена ему налоговой инспекцией по г. Рыбница и Рыбницкому району.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить по следующим основаниям. Суд не принял во внимание тот факт, что уточненная декларация о доходах не имеет юридической силы, так как была представлена по истечению месячного срока. Кроме того, суд при вынесении решения не учел Постановление Конституционного суда ПМР от 21 февраля 2006 года № 03-П/06 по делу о проверке конституционности Закона ПМР от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц».

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен,  кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Определением кассационной инстанции от 12 сентября 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена Государственная налоговая служба ПМР, которая с доводами кассационной жалобы не согласна.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Так, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Алексанян А. Г. по истечению налогового периода, а именно 27 февраля 2006 года, предоставил в налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкому району декларацию о доходах, полученных в 2005 году. Однако, 9 марта 2006 года истец воспользовался правом, предоставленным п. 10 ст. 20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», и подал уточненную декларацию о доходах. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске месячного срока, установленного Законом, для внесения уточнений в декларацию, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, сроки подачи и уточнения декларации о доходах  по смыслу Закона  О подоходном налоге с физических лиц  не являются  пресекательными сроками . Документы оформленные или принятые за пределами установленных сроков не лишаются юридической силы.  Поэтому для разрешения   спора между предпринимателем Алексанян А.Г. и НИ  по г. Рыбница и Рыбницкому району не имеет значения была ли подана и принята декларация З0 января 2006 года или 27 февраля 2006 года .

По результатам рассмотрения декларации о доходах Алексаняну А. Г. была возвращена излишне уплаченная сумма подоходного налога в размере 1 128,15 рублей. Ссылка истца на Инструкцию «О порядке декларирования совокупного годового дохода физическими лицами», утвержденную Приказом ГНС ПМР от 27.01.2004г. № 31, как основание для возврата 7 60809 руб. не состоятельна. Согласно п. 13 ст. 20 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст. 17 Закона  Об основах налоговой системы в ПМР ,  возврат излишне уплаченных сумм подоходного налога производится в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, к которым инструкции не относятся.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения Постановление Конституционного суда ПМР от 21 февраля 2006 года № 03-П/06 по делу о проверке конституционности Закона ПМР от 14 февраля 2005 года № 536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон Приднестровской Молдавской Республики от 28 декабря 2001 года № 87-З-III «О подоходном налоге с физических лиц».

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В то же время кассационная инстанция отмечает, что  НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району своими действиями ввела в заблуждение налогоплательщика , что послужило поводом для возбуждения судебного процесса. Так НИ  З0 января 20006 года выдала налогоплательщику уведомление об излишне уплаченном налоге в сумме 8 7З6,40 руб., в то время, как декларация о доходах была зарегистрирована лишь 27 февраля 20006 года. Из декларации следует, что налогоплательщик переплатил налог в сумме 1486,82 руб. В документах НИ имеются неоговоренные исправления, в то время как в документах налогоплательщика такие исправления отсутствуют.

Требования  предпринимателя Алексанян А.Г. основываются на  уведомлении от  З0 января 20006 года, где сумма переплаты не соответствует фактической переплате налога, а выведена расчетным путем с применением формулы п. 7 Инструкции  « О порядке декларирования совокупного годового дохода физических лиц». Анализ формулы, указанной в п. 7 Инструкции позволяет сделать вывод о ее несоответствии законодательству ( Закону « Об основах налоговой системы», Закона « О подоходном налоге с физических лиц»), что является основанием для вынесения в адрес ГНС  ПМР частного определения.

В соответствии со ст.11 АПК  ПМР  Арбитражный Суд ПМР разрешает споры на основании Конституции ПМР, законов, нормативных указов Президента ПМР, Правительства ПМР.

Инструкция « о порядке декларирования совокупного годового дохода физических лиц» не относится к нормативных правовым актам, применяемым  арбитражным судом при разрешении споров.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 21 июня 2006 года по делу № 621/06-08, руководствуясь ст. ст. 129, 147, 149, п.1 ст. 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛА: 

1. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
2. Вынести в адрес Государственной налоговой службы ПМР частное определение.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                             Г. В. Урская