Постановление № 126-06-09к по делу № 575-06-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №126/2006-09 к

24 июля 2006 года                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Козленков Д.С., паспорт ХХ-БМ №737195; свид. о регистрации №15627;        

         Ответчик – Бэтрынеску А.В., дов. №08-2852 от 16.05.06 г.;  Пушкаш Е.Н., дов. №08-81 от 05.01.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101  на решение Арбитражного суда от 5 июня 2006 года по делу №575/06-07,  рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В., по иску предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Д.С., проживающего в г. Тирасполь, ул. Царева, 49 к налоговой инспекции  о возврате излишне уплаченных налоговых платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 5 июня 2006 года суд удовлетворил требования предпринимателя без образования юридического лица Козленкова Д.С. и обязал налоговую инспекцию по г. Тирасполю возвратить Козленкову Дмитрию Сергеевичу излишне уплаченные суммы налогов за 2005 год в размере 1034,32 рублей из которых 840,25 рублей излишне уплаченная сумма единого социального налога и 534,23 рублей – излишне уплаченная сумма подоходного налога. Государственная пошлина в сумме 51,72 руб. подлежит возврату Козленкову Д.С. из Республиканского бюджета.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит  отменить решение суда первой инстанции как необоснованное  и  незаконное и в иске Козленкову Д.С. отказать по следующим основаниям.

Ответчик считает, что судом сделан неверный вывод о том, что налоговым органом нарушены требования статьи 17 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», устанавливающей, что по заявлению плательщика или по решению должностного лица может быть произведен возврат излишне уплаченных платежей при условии погашения задолженности по другим видам платежей в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.1 ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патентообладатель является плательщиком подоходного налога и единого социального налога согласно действующему законодательству ПМР. Одновременно п.2 ст.11 указанного закона определено, что сумма оплаты за патент является минимальным фиксированным авансовым платежом подоходного налога и единого социального налога с предпринимательской деятельности и не подлежит возврату.

Необоснованная ссылка суда на Постановление Конституционного суда ПМР№03-П/06 от 21.02.2006 г. по делу о проверке конституционности Закона ПМР от 14.02.2005 г. №536-ЗД-III «О внесении дополнения в Закон ПМР от 28.12.2001 г. №87-З-III «О подоходном  налоге с физических лиц», а также на правовую позицию Конституционного суда ПМР, изложенную в постановлении.

Согласно п.3 ст.80 Конституционного Закона ПМР «О Конституционном суде ПМР» Конституционный суд ПМР принимает постановления только по предмету, указанному в обращении и лишь в отношении той части акта, конституционность которого подвергается сомнению в обращении. Так Постановлением Конституционного суда ПМР признан не соответствующим Конституции ПМР и утратил силу Закон ПМР от 14.02.2005 г. №536-ЗД-III «О внесении дополнений в Закон ПМР от 28.12.2001 г. №87-ЗIII «О подоходном налоге с физических лиц».

Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» в Конституционном суде ПМР не рассматривался, следовательно, данная норма подлежит применению на основании ст.4 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР».

Кроме этого, следует обратить внимание, что требование иска было возврат платежей в размере 840,25 рублей и 194,07 руб. Однако суд вышел за пределы исковых требований и обязал возвратить ответчика из бюджета 840,25 руб. и 534,23 руб. 

Истец считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда является законным и обоснованным.

В той части, что суд в резолютивной части указал сумму подоходного налога 534,23 руб., подлежащую возврату из бюджета следует рассматривать как арифметическую ошибку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно дал оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, вместо 194,07 рублей, указано 534,23 рублей, так как,  общая сумма удовлетворенных исковых требований   по возврату излишне уплаченных налогов в решении указана правильно, в размере 1034,32 рублей, что соответствует заявленному истцом требованию. Поэтому довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований является неверным.

В связи с этим, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь  п.4 ст.151, ст.152, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю оставить без удовлетворения.

2. Решение суда от 5 июня 2006 года по делу №575/06-07  изменить.

В пункте 2 резолютивной части решения сумму «534,23 рублей» заменить суммой «194,07 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов