Постановление № 123-06-04к по делу № 216-06-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности

судебного акта, не вступившего в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               дело № 123/06-04к

12 июля 2006 года

Кассационная  инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ЗАО « РЦК» на решение арбитражного суда от 7.06.2006 года по делу № 216/06-07

По иску ООО « Агро-маг» с. Суклея, Одесское шоссе,5( для  корреспонденции- г. Тирасполь, пер. Набережный 3 ком. 315)

К ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат», г. Рыбница, ул. П. Запорожца,1

О взыскании долга и неустойки

При участии в судебном заседании  представителей :

истца – Маматюк В.Г.- директор, Кожухарь Н.И.- по доверенности, Мартынюк О.И. по ордеру

   Ответчика- Мокану В.Г. по доверенности

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью и с ответчика в пользу истца взысканы: долг в натуральной форме на сумму 55 272 дол. США, неустойка в сумме 2 763,6 дол. США, судебные расходы  в сумме 52000 рубля.

При принятии решения суд исходил из доказанности и обоснованности требований истца и несостоятельности возражений ответчика.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске по следующим основаниям.

-          судом неправильно применены нормы ГК ПМР, касающиеся срока исковой давности ,возражений должника против требований нового кредитора, заключения сделки неуполномоченным лицом

-          Судом применены нормы ГК ПМР, не подлежащие применению

-          Оплата услуг адвоката несоизмерима с объемом оказанных услуг

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истец  приобрел свое право требования  долга на основании соглашения об уступке права требования № 01-02 от 1.02.2006 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам - мены, поставив ответчику продукцию ( цильпебс) в количестве 92 тн . на сумму    150512 дол. США  Ответчик свои обязательства по договорам мены исполнил частично, поставив  истцу цемент в количестве  2 539,73 тн. на сумму 95 240 дол. США. Остаток  долга  составляет 1473,92 тн. на сумму 55 272 дол. США.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности  и доказанности требований истца. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм ГК ПМР  не соответствуют  законодательству. Так суд, отказывая ответчику в применении срока исковой давности, руководствовался ст. 219 ГК ПМР и правильно определил основания для перерыва срока исковой давности. Кроме того,  совершение ответчиком  действий свидетельствующих о признании  им долга подтверждаются актами сверки 2003-2005 годов.

Судом первой инстанции , с учетом фактических обстоятельств дела применена норма ст. 403 ГК ПМР. Первоначальный кредитор трижды предъявлял ответчику претензии с требованием полностью исполнить обязательства. Однако ответчик не выдвигал против требований   кредитора своих возражений. На момент перехода прав по обязательству к новому кредитору, ответчик не  представил доказательств наличия возражений против требований первоначального кредитора. Кроме того, обязательства ответчиком были исполнены более чем на 2/3 при всех тех неточностях в оформлении  документов.

Суд первой инстанции  дал правильную правовую оценку заключению договоров неуполномоченным лицом , применив правила п. 2 ст. 199 ГК ПМР. Ответчик не только в последующем  принял исполнение по сделкам, но и сам частично их исполнил,  что свидетельствует о последующем одобрении сделок  ответчиком.

Удовлетворение судом требования о  взыскании с ответчика судебных расходов в сумме, оговоренной  в соглашении на оказание  юридической помощи, не противоречит действующему законодательству ( АПК ПМР, Закону « Об адвокатуре « ).

В то же время, кассационная инстанция признает обоснованным  довод кассационной жалобы о применении судом норм ГК не подлежащих применению, поскольку в соответствии со ст.2 Закона « О введение в действие части  второй и части третьей ГК ПМР» - часть вторая и часть третья  ГК ПМР применяется к гражданским правоотношениям, возникшим  после введения их в действие. Правоотношения сторон возникли  в 2001 году.

Так судом были применены нормы статей 471, 483, 583 ГК ПМР, касающиеся оплаты продукции , поставленной в количестве, превышающем  указанное в договоре.

Указанную правовую ссылку следует исключить из мотивировочной части. Однако  это не может повлиять на существо принятого по данному эпизоду судебного решения. Поскольку действовавшее в момент  возникновения правоотношений законодательство ( «Основы гражданского законодательства Союза ССР») не регулировало отношения по договорам мены, то в соответствии со ст. 5 ГК ПМР  возможно было применение обычаев  делового оборота , в соответствии с которыми ответчик мог отказаться от получения  излишне поставленного цильпебса диаметром  30х32 мм. Однако ответчик  его принял и использовал, следовательно, у него возникла обязанность  оплатить данный товар встречной поставкой.

Следует исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции и ссылку на  ст. 527 ГК ПМР, в которой речь идет об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара.  В тоже время ,кассационная инстанция  считает возможным изменить мотивировочную часть по данному обстоятельству.. Как указывает в кассационной жалобе и подтвердил в судебном заседании ответчик стороны при заключении договоров –мены  при поставке товаров договорились пользоваться правилами ИНКОТЕРМС 2000. В связи с этим, несостоятелен довод кассационной жалобы о невозможности ответчиком исполнения своих обязательств по договорам мены без предварительного исполнения истцом обязанностей по извещению ответчика о перевозчике товара, т.е. считает ответчик, имеет место просрочка кредитора.

Однако по правилам ИНКОТЕРМС 2000  по условиям FCA ( договор  мены от 15.02.2001 года)    ст. А.3   п.  а) –если покупатель заблаговременно не дал указаний о перевозчике, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. Продавец может отказаться от заключения такого договора. В таком случае он должен немедленно известить об этом покупателя.   Продавец ( ответчик) не исполнил ни одно из указанных  условий. Таким образом , отсутствуют основания  для  признания  просрочки кредитора.

Исходя из изложенного выше, кассационная инстанция считает, что изменения, внесенные  в мотивировочную часть решения,  не повлияли на выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Других оснований для отмены судебного решения, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 147, 149, п. 4 ст. 151 АПК ПМР кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА : 

1. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а резолютивную часть решения суда первой инстанции  без изменения.
2. Изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее ссылки на статьи 471,483,527,583 ГК ПМР. В остальной части мотивировочную часть решения суда оставить без изменения.
3. Взыскать с ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат» в доход Республиканского бюджета госпошлину в сумме  5 628 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                    Г.В.Урская