Постановление № 121-06-04к по делу № 553-06-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

г. Тирасполь

22 августа 2006 года                                                                                          дело № 121/06-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Бендеры на решение Арбитражного Суда ПМР от 5 июня 2006 года по делу № 553/06-08

По иску Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17

К предпринимателю без образования юридического лица Романец В. Ю., г. Бендеры, ул. Титова, 39

О взыскании штрафной санкции

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Кордуняну Ж. Е., по доверенности

ответчика – Гагауз С. И., по доверенности

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции Налоговой инспекции по г. Бендеры отказано в удовлетворении иска о взыскании с  предпринимателя без образования юридического лица Романец В. Ю. штрафной санкции в сумме 53 409,3 руб. за осуществление деятельности без лицензии. При принятии решения суд исходил из того, что при привлечении к административной ответственности налоговая инспекция применила п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», который утратил юридическую силу с принятием новой редакции ст. 162 КоАП ПМР. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 КоАП ПМР в решении налоговой инспекции отсутствует указание на нормативный акт, на основании которого лицо привлечено к административной ответственности. Также в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, так как считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес нарушение налогового законодательства в виде осуществления деятельности без лицензии к административному правонарушению. Таким образом, истец полагает, что КоАП ПМР не распространяет свое действие на налоговые правонарушения.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Так, в действиях ответчика отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, как вина, а значит, отсутствует и сам состав правонарушения. Из обстоятельств дела следует, что Романец В. Ю. не имел возможности получить лицензию на автомобильные международные пассажирские перевозки по независящим от него причинам. Это объясняется тем, что до 9 апреля 2004 года отсутствовал подзаконный акт, регулирующий механизм реализации Закона ПМР «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступивший в силу 1 января 2004 года.

Налоговая инспекция в нарушение требований ч. 2 ст. 268 КоАП ПМР не указала в решении нормативный акт, предусматривающий ответственность за административное правонарушение. Ссылка в кассационной жалобе на уточненное решение № 06-5/105 от 14.04.2006г., представленное в судебное заседание суда первой инстанции, необоснованна, что подтверждается материалами дела.

Доводы Налоговой инспекции о том, что КоАП ПМР не распространяется на налоговые  правонарушения, являются ошибочными и не соответствуют законодательству. Данная позиция кассационной инстанции основана на ст. ст. 21-1, 21-2 КоАП ПМР и Постановлении Пленума Арбитражного Суда ПМР от 17 декабря 2004 года «Об обобщении судебной практики по делам с участием налоговых органов».

С учетом вышеуказанного, Налоговая инспекция по г. Бендеры необоснованно применила ст. 17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2004 год» при наложении штрафа на ответчика за осуществление деятельности без лицензии, поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрено ст. 162 КоАП ПМР.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о неправильном применении налоговым органом норм материального права соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 5 июня 2006 года по делу № 553/06-08, руководствуясь ст. ст. 147, 149, п.1 ст. 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛА: 

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

 Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                             Г.В.Урская