Постановление № 91-06-09к по делу № 215-06-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №91/2006-09 к

14 июня 2006 года                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Саралевич Ю.В., дов. №01-6/448 от 15.08.05 г.;

        Ответчик – Калимбетова И.Д., дов. №233 от 27.03.06 г.; Лопушанский Э.Б., дов. №108 от 07.02.06 г.;

Третье лицо (Министерство здравоохранения ПМР) – Тарас А.И., дов. №02-14/1619 от 10.05.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «ТЖЭРУ №3», г. Бендеры, ул. Дружбы, 18 на решение Арбитражного суда от 12 мая 2006 года  по делу №215/06-05, рассмотренному в составе судьи Сибирко Г.П., по иску МУП «ТЖЭРУ №3» к ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи», г. Бендеры, ул. Лазо, 20 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12 мая 2006 года суд частично удовлетворил исковые требования МУП «ТЖЭРУ №3» и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 5062 руб. 29 коп. В части требования о взыскании упущенной выгоды и пени суд отказал в удовлетворении.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении требования о взыскания с ответчика пени в сумме 7194,47 рублей и арендной платы за время просрочки передачи имущества  (упущенной выгоды) в сумме 7901,56 рублей,  принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме  по следующим основаниям.

Истец считает незаконным и необоснованным отказ суда во взыскании всей суммы пени. Действительно, не подлежит взысканию пеня, начисленная за время просрочки перечисления арендной платы за январь-июль 2005 года. Однако с 8 августа 2005 года договор аренды ступил в силу и подлежит взысканию пеня, начисленная за просрочку перечисления арендной платы начиная с 26 августа 2005 года по апрель 2006 года в сумме 7194 руб. 26 коп.

Срок действия договора аренды  истек 25.12.2005 г. Согласно пункта 2.3.12. договора аренды, арендатор обязан возвратить своевременно арендуемое имущество арендодателю, однако ответчик не возвратил помещение и продолжает занимать его по настоящее время. Согласно пункта 2.3.13. договора арендатор обязан вносить арендную плату в случае невозврата или несвоевременного возврата имущества после истечения срока договора за все время просрочки передачи имущества арендодателю, что также предусмотрено п.2 ст.643 ГК ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что решение суда является законным и обоснованным. Ответчик также пояснил, что задолженность по арендной плате в сумме 5062 руб. 29 коп., взысканная решением суда им уже погашена.

Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу в части обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2005 год. Вместе с тем взысканная судом сумма не соответствует обстоятельствам дела.

Арендная плата установленная сторонами в договоре аренды составляет  1624,03 рублей в месяц и индексируется в соответствии с индексом инфляции. Истец представил расчет исковых требований, в котором арендная плата указана с учетом индекса инфляции, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие установление индекса инфляции. Поэтому суд считает, что задолженность по арендной плате за 2005 год должна быть исчислена без индекса инфляции и составляет 4872,09 рублей.

Отказ суда в части взыскания пени является противоречивым, так как в решении суд пришел к выводу наличии задолженности по арендной плате. Следовательно, существует просрочка перечисления арендной платы, за которую пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,5% и требование истца в этой  части соответствуют статье 411 ГК ПМР. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании статьи 421 ГК ПМР уменьшить размер ответственности должника и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Необоснованно суд первой инстанции отказал истцу во взыскании арендной платы за период с 1 января 2006 года. После истечения срока действия договора аренды ответчик не возвратил арендованное помещение и продолжал его использовать в своих целях, а в соответствии с пунктом 2 статьи 643 ГК ПМР  если арендатор  не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 1 января 2006 года является законным и обоснованным. Однако взыскана может быть только сумма арендной платы без индексации, которая составляет 6496,12 рублей. Пеня за этот же период не может быть начислена, так как отсутствуют договорные обязательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за 2005 год в сумме 4872,09 рублей и за 2006 год в сумме 6496,12 рублей, а всего подлежит взысканию  задолженность по арендной плате в сумме 11368,21 рублей, а также пеня в сумме 438 рублей с учетом уменьшения её размера судом.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине в кассационной инстанции возлагаются на стороны поровну.

Руководствуясь  п.4 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу МУП «ТЖЭРУ №3» удовлетворить частично.

Решение суда от 12 мая 2006 года по делу №215/06-05 изменить.

Пункт 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«2. Взыскать с ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» г. Бендеры в пользу МУП «ТЖЭРУ №3» г. Бендеры задолженность по арендной плате в сумме 11 368 руб. 21 коп. и пеню в сумме 438 рублей».

2. Пункт 3 резолютивной части решения исключить.

3. Взыскать в доход Республиканского бюджета государственную пошлину:

- с  ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» в сумме 50 рублей;

- с МУП «ТЖЭРУ №3» в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов