Постановление № 81-06-09к по делу № 275-06-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                               Дело №81/2006-09 к

12 мая 2006 года                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Субботина Л.А., дов. №95 от 01.03.2006;

        Ответчик – Перчуляк М.Е., директор, приказ №108 к от 19.05.04 г.; Кожухарь О.В., дов №123 от 11.05.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Дубоссарское АТП №3», г. Дубоссары, ул. З. Космодемьянской, 71 на решение Арбитражного суда от 3 апреля 2006 года  по делу №275/06-08 рассмотренному в составе судьи Шидловской О.А., по иску МУП «Дубоссарское УВКХ», г. Дубоссары, ул. Комсомольская, 89 о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 3 апреля 2006 года суд удовлетворил исковые требования МУП «Дубоссарское УВКХ» и взыскал с ГУП «Дубоссарское АТП №3» в пользу истца возмещение стоимости неосновательного обогащения в сумме 20 901 руб. 34 коп., в связи с тем, что в отсутствие между истцом и ответчиком договора на водоснабжение  и водоотведение, ответчик потреблял воду путем подключения к водопроводной сети, а также в результате утечек воды из сети.

В кассационной жалобе и в ходе судебного заседания ответчик не согласился с решением суда и считает, что факты потребления воды из городской водопроводной сети недоказанными в связи с тем, что актами между истцом и ответчиком фиксировались утечки и порывы водопроводной сети. Потребление воды осуществлялось привозной водой на специальной машине, а для мойки использовалась оборотная вода. На территории  АТП №3 присутствует множество точек для водопотребления, которые невозможно отрезать, поэтому ответчик неоднократно просил УВКХ отключить АТП №3 при вводе и сделать отдельный ввод для войсковой части №40896. Согласно пункта 44 Правил предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в ПМР УВКХ обязано было отключить АТП №3.

УВКХ не имело права заключать договор с войсковой частью которая арендует у АТП №3 часть помещений как с абонентом, так как используются водопроводные сети АТП №3, являющиеся его собственностью, а должно было сделать отдельный      ввод для войсковой части. В дальнейшем с 1.12.2005 г. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между УВКХ и АТП №3 (как абонента)  с субабонентом войсковой частью и был установлен водомер для АТП №3.

Ответчик также пояснил, что неоднократно обращался к истцу и в государственную администрацию об отключении АТП №3 от городской водопроводной сети,   в связи с  тем, что в водопроводной сети, которая находится на балансе ГУП «Дубоссарское АТП №3» происходят утечки воды, а у АТП №3 отсутствует финансовая возможность осуществлять ремонт сети, так как территория АТП №3 большая.

Истец представил суду отзыв на кассационную жалобу с доводами которой  не согласился и считает решение суда законным и обоснованным.

Истец также пояснил, что  в отношении абонента ГУП «Дубоссарское АТП №3» составлены акты от 05.03.2003 г. в соответствии с требованиями Правил предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению в ПМР, один из которых на незаконное потребление воды без заключения договора, а второй акт составлен на обнаруженные утечки, где имеются собственноручные подписи представителей УВКХ, ГУ «Дубоссарское РУЭК», а также директора ГУП «Дубоссарское АТП №3» Перчуляк М.Е.

У МУП «Дубоссарское УВКХ» отсутствует техническая возможность отключения ответчика от сети, поскольку через данную сеть потребляются водные ресурсы войсковой частью №40896, являющейся стратегически важным государственным объектом. Для предоставления отдельного ввода войсковой части нет технической возможности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, кассационная инстанция суда считает, что решение суда не  подлежит отмене.

Суд при вынесении решения  в полной мере исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не находят своего подтверждения в материалах дела, поэтому  жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, однако, учитывая материальное положение ответчика суд, руководствуясь статьей 80 АПК ПМР, счел возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу ГУП «Дубоссарское АТП №3» оставить без удовлетворения, а решение суда от 3 апреля 2006 года  по  делу №275/06-08 без изменения.

2. Взыскать с ГУП «Дубоссарское АТП №3» расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов