ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности судебного акта,
Не вступившего в законную силу
Г. Тирасполь дело № 77/06-04к
17 мая 2006 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
Рассматривая кассационную жалобу Министерства информации и телекоммуникаций ПМР на решение арбитражного суда от 28 марта 2006 года по делу № 254/06-08
По иску Министерства информации и телекоммуникаций ПМР , г. Тирасполь, ул. Правды,31
К ООО « Ти-Трейд», г. Тирасполь, пер. Набережный,1
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ГУП « Книжная торговля», г. Тирасполь, ул. 25 Октября,85
Об истребовании имущества из чужого незаконного владения
При участии в судебном заседании представителей :
истца –Пикус И.А. по доверенности
Ответчика – Толоченко В.Л.- директор, Щербатый В.С. по доверенности
Третье лицо- Фомина Л.И. - директор
УСТАНОВИЛА :
Решением суда первой инстанции требование истца оставлено без удовлетворения.
При принятии решения суд исходил из того, что ответчик пользовался и продолжает пользоваться арендованным помещением на законных основаниях.
Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив его требование, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на момент вступления в силу договора аренды от 10.07.2001 года действовал установленный законодательством порядок регистрации договоров аренды в ГУ Регистрационная палата», следовательно , требовалась обязательная государственная регистрация договора аренды в учреждении юстиции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, с доводами кассационной жалобы согласно, просит ее удовлетворить, а решение суда отменить.
Ответчик просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
Довод истца о том, что договор аренды был заключен с момента его регистрации в МИТК ПМР , т.е. 12.10.2001 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Фактические арендные отношения по договору аренды от 10.07.2001 года возникли у сторон с момента подписания договора, о чем свидетельствуют содержание условий договора, уплата и приятие арендной платы. Кроме того. в соответствии с п.п. «в» п. 3 Приказа МИТК ПМР № 105 от 15 мая 2001 года ( рег. № 1094 от 15.06.2001г), собственник должен был рассмотреть представленный на утверждение договор аренды в срок не превышающий 10 дней. Фактически договор был утвержден спустя 3 месяца- 12.10.2001 года, что является нарушением установленного порядка и не может служить правовым основанием для признания сделки недействительной.
Более того, истец МИТК ни на момент заключения договора аренды ( 10.07.2001г), ни на момент утверждения его ( 12.10.2001г) не являлся собственником имущества по смыслу ст. 142 ГК ПМР, т.к. его права не были зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в государственной регистрации договора аренды, заключенного 10.07.2001 года обоснован и правомерен.
Других оснований для отмены судебного решения кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА :
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская скачать dle 12.1 |
9)
0)
9)
0)
