Постановление № 76-06-04к по делу № 285-06-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

г. Тирасполь

16 мая 2006 года                                                                                          дело № 76/06-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на решение Арбитражного Суда ПМР от 22 марта 2006 года по делу № 285/06-07

По иску Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6

К МУП «Дубоссарское БТИ», ул. Октябрьская, 52

О взыскании штрафной санкции

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Трандасир Д. Л. по доверенности

 ответчика –  Цуркан О. В. по доверенности

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району отказано в удовлетворении иска о взыскании с МУП «Дубоссарское БТИ» штрафной санкции в сумме 71 968,94 руб. за осуществление деятельности без лицензии. При принятии решения суд исходил из того, что решение НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району о взыскании штрафа с МУП «Дубоссарское БТИ» не соответствует законодательству, и следовательно не порождает юридических последствий.

Истец с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив иск полностью, поскольку считает, что принятое решение  не соответствует законодательству в части неправильного применения норм материального права.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать,  кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

 Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Судом обосновано сделан вывод о незаконном привлечении МУП «Дубоссарское БТИ» к административной ответственности. Так, правонарушение было совершено МУ «Дубоссарское БТИ» - правопредшественником ответчика. Согласно п. 5 ст. 61 ГК ПМР, при изменении организационно-правовой формы к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.ованного юридического лица в соответсвии с передаточным актом.озникшему юридическому лиу переходят права и обязанности реорганиз Из материалов дела следует, что обязанность по уплате штрафной санкции не была отражена в передаточном акте имущества и обязательств, находящихся на балансе МУ «Дубоссарское БТИ», передаваемых на баланс МУП «Дубоссарское БТИ» по состоянию на 26.10.2005г.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерном применении налоговой инспекции при наложении штрафа на ответчика пп. в п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», поскольку ответственность за осуществление деятельности без лицензии предусмотрена ст. 162 КоАП ПМР.

Довод налоговой инспекции о том, что ст. 162 КоАП ПМР вступила в силу после совершения ответчиком правонарушения и потому не могла быть применена при привлечении к административной ответственности не соответствует  законодательству. В соответствии со  ст. 8 КоАП ПМР акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу.

В то же время, кассационная инстанция считает, что вывод суда о пропуске  срока для привлечения  истца к административной ответственности, предусмотренный в ст . 37 КоАП ПМР, не обоснован и не соответствует законодательству. В названной статье указаны два способа определения срока наложения взысканий. Суд применил  первый способ -  не позднее  2-х месяцев со дня совершения правонарушения.  Судом не обосновал  применение именно этого способа определения срока. В тоже время, по характеру правонарушения ( занятие деятельностью без соответствующей лицензии)  его следует отнести к длящемуся правонарушению и применить второй способ определения срока- не позднее 2-месяцев со дня его обнаружения. В данном случае ответчиком соблюдены сроки для наложения административного взыскания, поэтому кассационная инстанция изменяет мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее вывод суда о нарушении ст. 37 КоАП ПМР.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 22 марта 2006 года по делу № 285/06-07, руководствуясь ст. ст. 147, 149, п.1 ст. 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а резолютивную часть  решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                             Г.В.Урская