Постановление № 75-06-04к по делу № 1719-05-08,02,03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской  Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                    дело № 75/06-04к

13 апреля 2006 года 

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР  Урской Г.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ГСИН и СР МЮ ПМР на определение арбитражного суда  « о принятии мер по обеспечению заявления» от 5 апреля 2006 года  по делу №1719/05-08,02,03

По заявлению НИ по г. Григориополю и Григориопольскому району о признании несостоятельным ( банкротом) ПК « Молдова», с. Буторы, Григориопольского района

При участии в судебном заседании представителей :

ГСИН и СР МЮ ПМР – Томаил С.Д. по доверенности

 НИ по г.Григориополь и Григориопольскому району – не явился

 Должника – Банарь А.З.- председатель

 Министерства экономики ПМР – Кирилова Н.Е., Нестеренко О.В. по доверенностям

  Министерства юстиции ПМР – не явился

СПК « Авангард» - Сардак И.В. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Определением арбитражного  суда первой инстанции по заявлению одного из кредиторов – СПК « Авангард»  были приняты меры по обеспечению  заявления о признании несостоятельным ( банкротом) ПК  « Молдова».

В соответствии с п. 2 названного определения  был установлен запрет  ГС ИН и СР МЮ  ПМР на проведение аукциона по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ПК « Молдова».

В порядке ст. 152 АПК ПМР ГС ИН и СР МЮ ПМР обратилась с кассационной жалобой на определение о принятии  мер по обеспечению  заявления, в которой просит изменить п. 2 и п. 3 резолютивной части решения с учетом требований ст. 20 Закона « Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле с доводами кассационной жалобы 

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

При удовлетворении заявления кредитора  СПК « Авангард» и принятии мер по обеспечению заявления о признании ПК « Молдова» несостоятельным ( банкротом), суд руководствовался ст. 70 ГК ПМР,  из содержания которой следует запрет на отчуждение имущества предприятия-должника с момента возбуждения производства  по делу о банкротстве. При этом, законодатель  установил  указанное ограничение лишь для предприятия – должника.

Как следует из материалов дела, речь идет о проведении аукциона  по продаже недвижимости предприятия-должника во исполнение вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, имеет место принудительное  погашение обязательств должника, но не добровольное, как указано в ст. 70 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.

В тоже время, ст. ст. 64, 65 АПК ПМР, позволяют суду принять меры по обеспечению  иска ( заявления) , если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Однако, принятие таких мер должно соответствовать действующему законодательству.

Обеспечительные меры, в виде запрета ГС ИН и СР МЮ ПМР проводить аукцион по продаже недвижимости ПК « Молдова» и МЮ ПМР в виде запрета на совершение государственной регистрации сделок с недвижимостью ПК « Молдова» не соответствуют законодательству.

Так, законодатель, защищая интересы  кредиторов при  процедуре банкротства, в п. «и»  ст. 20 Закона « Об исполнительном производстве», предписал в обязательном порядке приостановить исполнительное производство  в случае принятия Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), за исключением исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, и о возмещении морального вреда, вступивших в законную силу до момента признания Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом,  суду при  принятии мер по обеспечению заявления, следовало руководствоваться названной выше нормой  Закона « Об исполнительном производстве».

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь ст. ст. 147, 149, п. 4 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу ГС ИН и СР МЮ ПМР – удовлетворить.

Изменить п. 2 Определения  арбитражного суда от  5 апреля 2006 года, дополнив его предложением следующего содержания :  « за исключением проведения аукциона по продаже недвижимости  ПК « Молдова» по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о возмещении морального вреда, вступившим в законную силу до момента признания   должника несостоятельным ( банкротом)».

Изменить п. 3 Определения арбитражного суда от 5 апреля 2006 года, дополнив его предложением следующего содержания :  «« за исключением  совершения государственной регистрации сделок с недвижимостью   ПК « Молдова» по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о возмещении морального вреда, вступившим в законную силу до момента признания   должника несостоятельным ( банкротом)»

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                     Г.В.Урская