Постановление № 70-06-09к по делу № 177-06-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               Дело №70/2006-09 к

25 апреля 2006 года                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –   Тазов Ю.Л., дов. от 25.04.06 г.; Бондарев А.Н., дов.от 30.12.05 г.;

        Ответчик – Васильев И.Г., дов.  от 27.02.06 г.;

Третье лицо – Корецкая В.В., дов. от 15.09.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Бендерский речной порт», г. Бендеры, ул. Комсомольская, 67  на решение Арбитражного суда от 16 марта 2006 года  по делу №177/06-07 рассмотренному в составе судьи Кириленко А.В., по иску ГУП «Бендерский речной порт» к ОО Фонд «За правовое и экономически сильное государство», г. Тирасполь, проезд Магистральный, 5 о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица: ООО «Гидротехника», г. Бендеры, пер. Первомайский, 11, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 16 марта 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований ГУП «Бендерский речной порт» о признании недействительным договора от 1 июля 2003 года о совместном восстановлении теплохода в силу его ничтожности.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение  и признать договор недействительным как ничтожный с момента его заключения по следующим основаниям.

1) Согласно ст.122 ГК ПМР унитарное предприятие не наделено правом собственности на закрепленное за ним имущество. Договор от 01.07.2003 г. не был утвержден Министерством промышленности ПМР.

2) ответчик является некоммерческой организацией и приобрел в собственность корпус теплохода проекта Р-13 весом 8,4 тонны не затратив при этом каких-либо средств, то есть получил прибыль. Выводы суда о том, что спорный договор не носил цели получения прибыли или иного коммерческого интереса Фонда не основаны на требованиях ст.128 ГК ПМР и ч.2 ст.1076 ГК ПМР и не соответствуют обстоятельствам дела.

3) Суд, в противоречие части 1 ст.50 ГК ПМР причислил ГУП к коммерческим организациям и по этой причине пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора не была нарушена ч.2 ст.1076 ГК ПМР. 

4) Суд необоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о возникновении у ответчика права собственности на корпус теплохода Р-13 не является предметом данного судебного разбирательства. Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и прямо им противоречит.

5) Суд признал отсутствие задолженности истца перед ответчиком, однако п.3.6. и 3.7. договора трактует так, как будто в них заложены условия о возникновении долговых обязательств в будущем. На самом деле в п.3.6. и 3.7. договора нет упоминаний о возможных долгах в будущем, а есть конкретное указание на переход права собственности к ответчику на момент подписания. То есть фактически имущество принадлежащее Министерству промышленности ПМР, без его ведома было передано ответчику, где усматривается нарушение ч.3 ст.170 ГК ПМР.

6) В решении суда указано, что доказательств неисполнения сторонами договора от 01.07.2003 г. истцом не представлено, в связи с чем доводы о мнимости данного договора необоснованны.

В процессе рассмотрения дела суд не учел доводы истца о том, что корпус судна проекта Р-13 весом 8,4 тонны на воде никогда не стоял с момента постройки, обследованием  было установлено, что он пригоден к эксплуатации, решения о его списании не принималось, решения о его разделе на металлолом не было.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился,  считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению, и просит  решение  оставить в силе.

В отзыве на жалобе ответчик привел следующие возражения.

В силу ч.2 ст.141 ГК ПМР речные суда относятся к недвижимым вещам, однако на момент подписания спорного договора спорное имущество представляло собой корпус теплохода Р-13 без оснастки и оборудования в требующем ремонта состоянии, что и нашло отражение в п.2.1.1 договора. На момент подписания договора имущество не имело государственной регистрации в качестве речного судна, по балансу числилось без цены и было оценено истцом по цене металлолома.

Право собственности на корпус теплохода перешло к ответчику не на основании спорного договора, а на основании договора купли-продажи  от 1 октября 2003 года.

Спорный договор не носил цели получения прибыли или иного коммерческого интереса фондом. Он был направлен на общественно-полезные и социальные цели, в частности восстановление теплохода, создание рабочих мест. Прибыли в результате заключения данного договора ответчик не получил.

Представитель третьего лица также не согласился с доводами кассационной жалобы, и считает необходимым оставить судебное решение без изменения. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица указал на то, что корпус теплохода Р-13 не относится к недвижимому имуществу, а в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения самостоятельно. В настоящее время теплоход восстановлен полностью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец заявил требование о признании договора от 1 июля 2003 года о восстановлении теплохода    недействительным в силу ничтожности как сделка не соответствующая статье 186 и пункту 1 статьи 1076 ГК ПМР. Доводы истца приведенные как в первой инстанции, так и в процессе рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 186 ГК ПМР мнимая сделка, есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Целью оспариваемого договора являлось восстановление теплохода Р-13, который на момент заключения договора представлял собой только металлический корпус теплохода, что было подтверждено всеми лицами, участвующими в деле, как и то обстоятельство, что после заключения договора проводились работы по восстановлению теплохода, который в настоящее время восстановлен и находится в ГУП «Бендерский речной порт». Это отражено также в кассационной жалобе истца.

Таким образом, у суда нет оснований считать, что данная сделка является мнимой.

 Доводы истца о заключении оспариваемой сделки в нарушение статьи 1076 ГК ПМР  также несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Заключение ответчиком договора с истцом на восстановление теплохода Р-13 не противоречит статьям  128 и 1076 ГК ПМР.

В соответствии со статьей 128 ГК ПМР фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей ради которых создан фонд и соответствующей этим целям, направляя получаемую от такой деятельности  прибыль (доход)  исключительно на уставные цели. Такую деятельность фонд вправе осуществлять как посредством создания хозяйственных обществ, так и непосредственно.

Следовательно, довод истца об извлечении ответчиком в данной сделке прибыли не основан на нормах права. Более того, истец не представил суду доказательств того, что ответчиком по договору от 1 июля 2003 года получена прибыль (доход) и что эта прибыль (доход) направлена  не на уставные цели. 

Как следует из содержания договора от 1 июля 2003 года,  данная сделка представляет собой  договор простого товарищества. Из смысла статьи 1076 ГК ПМР, что договор простого товарищества заключается для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Следовательно, если целью договора является извлечение прибыли, то сторонами в договоре могут выступать только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1076 ГК ПМР).

Договор от 1 июля 2003 года не содержит в себе цели извлечение прибыли, поэтому участие в договоре простого товарищества  некоммерческой организации которой является  Фонд «За правовое и экономически сильное государство» не противоречит статье 1076 ГК ПМР.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поэтому кассационная жалоба ГУ «Бендерский речной порт» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине возлагаются на ГУП «Бендерский речной порт».

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

1. Кассационную жалобу ГУП «Бендерский речной порт» оставить без удовлетворения, а решение суда от 16 марта 2006 года по делу №177/06-07 без изменения.

2. Взыскать с ГУП «Бендерский речной порт» в доход республиканского бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 40 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов