Постановление № 67-06-09к по делу № 95-06-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               Дело №67/2006-09 к

26 апреля 2006 года                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Сизов В.Н., дов. №1 от 05.01.06; 

        Ответчик – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Бендеры, ул. Калинина,17 на решение Арбитражного суда от 22 марта 2006 года  по делу №95/06-03 рассмотренному в составе судьи Коробчану А.В., по иску налоговой инспекции к ЗАО «Фанеродеталь», г. Бендеры, ул. Индустриальная,, 8 «А» о взыскании штрафной санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 22 марта 2006 года суд отказал в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции по г. Бендеры о взыскании с ответчика штрафной санкции в сумме 2236,80 рублей за превышение лимита бартерных операций, установленного Указом Президента ПМР от 06.07.2001 г. №332 «О бартерных операциях на территории ПМР» на основании ст.23 Кодекса ПМР об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Судом признано, что нормы Указа Президента ПМР от 06.07.2001 г. №332 относящиеся к определению мер ответственности за нарушение требований настоящего Указа не подлежат применению. Данный вывод суда является незаконным, так как Указ Президента ПМР «О бартерных операциях на территории ПМР» не отменен и является действующим.

Кроме тог, ст.17 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2006 год» установлена ответственность за превышение установленного лимита бартерных операций, что подтверждает действительность  данного Указа Президента ПМР.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.108 АПК ПМР, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование принятого решения суд применил статью 23 Кодекса ПМР об административных взысканиях, указав на то, что в соответствии с приведенной нормой штраф как вид административного взыскания может быть установлен только законодательными актами ПМР. Такого положения статья 23 Кодекса не содержит в себе. Поэтому такой вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, решение не подлежит отмене, так как в соответствии со статьей 21-1 Кодекса ПМР об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение в случаях прямо предусмотренных  нормами особенной части  настоящего Кодекса, а также нормами иных законодательных актов ПМР.

Указы Президента ПМР не входят в систему законодательных актов ПМР на основании ст.7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», о чем правильно указано в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст. 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л : 

Кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения, а решение суда от 22 марта 2006 года  по делу №95/06-03 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов