ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности судебного акта,
Не вступившего в законную силу
Г. Тирасполь дело № 61/06-04к
19 апреля 2006 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
Рассматривая кассационную жалобу Григориопольского районного Совета народных депутатов и Государственной администрации Григориопольского района на решение арбитражного суда от 10.02.2006 года по делу № 960/05-06
По иску ООО « Чистюля- СМС» г. Бендеры, ул. Площадь Героев,1/5
К Госадминистрации Григориопольского района, г. Григориополь, ул. К.Маркса, 46
К Григориопольскому районному Совету народных депутатов, г. Григориополь, ул. К. Маркса, 146
о возврате неосновательного денежного обогащения в сумме 361 321 руб.08 коп.
При участии в судебном заседании представителей :
истца – Кулев О.А. -директор
Ответчика: Государственная администрация – Григоржевский Б.С. по доверенности
Райсовет – не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛА :
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично и из местного бюджета в его пользу взыскана сумма 350 550 руб. 64 коп.
При принятии решения суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 350 550,64 руб,, поскольку Инвестиционное соглашение от 20.12.2004 года признано судом недействительной сделкой в силу ее ничтожности.
Ответчики с решением суда не согласны, просят его отменить, принять новое решение, отказав истцу в иске, поскольку право на получение , удержание и распределение денежных средств, возникло из Инвестиционного соглашения от 20.12.2004 года, в соответствии с которым истец добровольно принял на себя обязательства перечислить денежную сумму в счет расчетов с местным бюджетом. Государственная администрация, не являясь стороной в сделке, не может нести ответственность за ее неисполнение одной из сторон.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
Обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков правовых оснований для удержания денежных средств в связи с признанием сделки- Инвестиционного соглашения от 20.12. 2004 года- недействительной в силу ее ничтожности. Недействительная сделка , в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК ПМР не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал приобретение ответчиками денежных средств поступивших от Компании « Neotrade LLC» как неосновательное обогашение на основании ст. 1136 ГК ПМР.
Суд первой инстанции , в соответствии с п.п. «а» ст. 1137 ГК ПМР, обязал ответчиков возвратить исполненное по недействительной сделке, а именно обязал возвратить истцу из местного бюджета денежные средства в сумме 350 550, 64 руб., поступившие в бюджет от компании «Neotrade LLC».
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР
ПОСТАНОВИЛА :
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Отменить приостановление исполнения исполнительных листов по настоящему делу от 30 марта 2006 года.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская
скачать dle 12.1 |
18)
0)
17)
1)
