ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №50/2006-09 к
7 апреля 2006 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Андрианова Н.В., дов. №01-18/393 от 16.02.2006 г.;
Шубодеров П.С., дов. №01-18/394 от 16.02.2006 г.;
Ответчик – не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приднестровского Республиканского Банка (ПРБ) на определение Арбитражного суда от 13 марта 2006 года по делу №157/06-10 рассмотренному в составе судьи Герун Т.Н., по иску ПРБ кООО «ДорТранс», г. Тирасполь, ул. Советская, 81 о взыскании штрафной санкции,
У С Т А Н О В И Л:
Определение от 13 марта 2006 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи и пункта 2 статьи 21 АПК ПМР ввиду того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из выводов суда следует, что взыскание судом штрафа с ответчика возможно, только после вынесения уполномоченным органом постановления о наложении штрафа в соответствии с нормами Кодекса ПМР об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Истец считает, что исходя из статуса и полномочий установленных статьей 100 Конституции ПМР и Закона ПМР «О Приднестровском Республиканском Банке» ПРБ не является органом государственной власти и не наделен полномочиями для государственного принуждения и соответственно не вправе взыскивать и налагать финансовые санкции за нарушение валютного законодательства.
Статьей 21 АПК ПМР установлено, что к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом относятся, в частности и споры о взыскании с организаций штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции. Документом, служащим основанием для взыскания с ответчика суммы штрафных санкций является официальное Уведомление, направленное обслуживающему ответчика банку, который одновременно является агентом валютного контроля, в чьи обязанности входит доведение до сведения клиента о выявленном факте нарушения и необходимости уплаты им штрафных санкций в Республиканский бюджет.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьей 108 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд пришел к выводу, что суд обоснованно прекратил производство по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Совершенное ответчиком нарушение сроков репатриации установленных Законом ПМР «О валютном регулировании и валютном контроле» является административным правонарушением в сфере экономики и полностью соответствует статье 9 Кодекса ПМР об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности не только на основании Кодекса ПМР об административных правонарушения но и на основании норм иных законодательных актов, к которым следует отнести и Закон ПМР «О валютном регулировании и валютном контроле».
Исходя из смысла статьи 21 АПК ПМР, суд не налагает штраф, а взыскивает его с лица на которого этот штраф наложен государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, осуществляющими контрольные функции.
На основании изложенного, кассационная жалоба Приднестровского Республиканского Банка не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п.1 ст.151, ст.ст. 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу Приднестровского Республиканского банка оставить без удовлетворения, а решение суда от 13 марта 2006 года по делу №157/06-10 без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
10)
0)
10)
0)
