Постановление № 38-06-09к по делу № 901-05-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               Дело №38/2006-09 к

9 марта 2006 года                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – Тазов  Ю.Л., дов. №3 от 14.02.2006 г.;

        Ответчик – Сардак И.В., дов. от 4.01.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК «Григориопольский райпотребсоюз», г. Григориополь, ул. Ленина, 3 на решение Арбитражного суда от 30 января 2006 года  по делу №901/05-08, рассмотренному в составе судьи Шидловской  О.А. по иску ПК «Григориопольский райпотребсоюз» к ЗАО «Строй-компания «ВИЛА», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 118 о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 30 января 2006 года суд оставил без удовлетворения исковые требования ПК «Григориопольский райпотребсоюз» к ЗАО «Строй-компания «ВИЛА» о возмещении убытков в сумме 21 206 рублей причиненных в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту кровли.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения убытков в силу пункта 3 статьи 752 ГК ПМР, так как: 1) истец извести о недостатках ответчика, однако не установил разумного срока для устранения недостатков, приведших к течи крыши и 2)  данное требование может быть заявлено заказчиком в том случае, если обнаруженные недостатки в одно и то же время являются существенными и неустранимыми.

Кроме этого суда также указал на следующее.

Допущенные подрядчиком недостатки являются устранимыми поскольку в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями к качеству товаров, работ, услуг, неустранимыми недостатками являются такие, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Те работы, которые выполнил подрядчик с отступлением от строительных правил  не потребуют несоразмерных расходов со стороны заказчика, так как должны быть в силу статей 752 и 783 ГК ПМР, безвозмездно устранены подрядчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Для исправления недостатков кровли следует её снять (демонтировать), выполнить работы по ремонту оснований под рулонную кровлю и заново выполнить ремонт рулонной кровли. Таким образом, фактические  затраты истца возрастут как минимум в два раза (демонтаж – 50% от первоначальной стоимости, ремонт оснований, ремонт кровли, то есть являются несоразмерными расходами.

Представитель ответчика с доводами кассационной не согласился и считает, что истек гарантийный срок, в течение которого подрядчик обязан устранить обнаруженные недоработки, допущенные по вине подрядчика. Кроме этого ответчик указал на то, что акт обследования кровли составлен без представителей ответчика и дата его составления вызывает сомнение, так как аналогичный акт имеется у ответчика и на нем отсутствует дата составления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение принято при  неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Материалами дела доказано, что при выполнении ответчиком подрядных работ по ремонту кровли допущены недостатки, вследствие отступления от строительных правил, которые привели к течи крыши.  Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что недостатки являются существенными.

На основании пункта 3 статьи 752 ГК ПМР заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, если недостатки результата работы не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, истец не устанавливал ответчику срок для устранения недостатков. Вместе с тем, обнаруженные недостатки по заключению экспертизы являются существенными. В решении суд пришел к выводу, что недостатки являются устранимыми, так как не потребуют несоразмерных расходов. Однако данный вывод суда не подтвержден никакими доказательствами и требует дополнительного исследования, так как если  расходы по устранению недостатков являются несоразмерными, то истец вправе требовать возмещения убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, так как выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного невозможно в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить характер недостатков допущенных подрядчиком, установить возможность устранения недостатков и размер расходов, соразмерность затрат на их устранение с и затрат понесенных заказчиком на ремонт крыши  и с учетом этого принять решение.

При вынесении решения необходимо разрешить вопрос о судебных расходах с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ПК «Григориопольский райпотребсоюз» удовлетворить.

Решение суда от 30 января 2006 года по делу №901/05-08 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов