Постановление № 37-06-09к по делу № 1883-05-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                               Дело №37/2006-09 к

10 марта 2006 года                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец – не явился;

        Ответчик – Пиденко Ю.Ю., дов. №22 от 21.12.05 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по Рыбницкому району и г. Рыбница, пр. Победы, 4 на решение Арбитражного суда от 2 февраля 2006 года  по делу №1883/05-03, рассмотренному в составе судьи Коробчану В.А. по иску налоговой инспекции к ООО «Шейпинг», г. Рыбница, ул. Степная, 11 о финансовых и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 2 февраля 2006 года суд частично удовлетворил исковые требования налоговой инспекции и взыскал с ООО «Шейпинг» финансовые и штрафные санкции в сумме 1641,76 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 10 817,51 рублей за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» и Указа Президента ПМР «О применении контрольно-кассовых аппаратов (машин) при осуществлении денежных расчетов с населением» суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит суд отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Налоговая инспекция считает, что штрафная санкция на основании статьи 6 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда  в ПМР» применена правильно. При проведении внепланового контрольного мероприятия ООО «Шепинг» было установлено, что ООО «Шейпинг» работало круглосуточно без выходных и перерывов. Указанный факт подтвержден пояснениями руководителя  и кассирами-заправщиками. Денежные выплаты в расчете за месяц работникам ООО «Шейпинг» приведены в приложении  к акту проверки №56-п от 13.07.2005 г. и их фактические выплаты подтверждаются налоговой и финансовой отчетностью.

Нарушение, выявленное налоговой инспекцией по не применению контрольно- кассового  аппарата  в соответствии с частью 4 статьи 152 Кодекса ПМР об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностное лицо и не предусматривает административных санкций на юридическое лицо. В связи с чем к юридическому лицу была применена штрафная санкция на основании Указа Президента ПМР.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствии истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения ответчика, суд руководствуясь ст.108 АПК ПМР счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился и пояснил, что налоговая инспекция обратилась с требованием о взыскании штрафных санкций на основании решения №41-П от 19 июля 2005 года, однако ответчику была выдана копия решения №41-П от 13 июля 2005 года.

Руководствуясь ст.149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика, суд кассационной инстанции находит, что  решение суда первой инстанции  принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика и в решении указано, что ответчик не согласился с исковыми требованиями и высказал свои возражения, однако в решения доводы и возражения  ответчика судом не приведены, что противоречит требованиям статьи 116 АПК ПМР. Протокол судебного заседания судьей не подписан. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения.

Представленная суду ответчиком копия решения налоговой инспекции указывает на то, что решение было принято 13 июля 2005 года, однако в материалах дела имеется решение от 19 июля 2005 года. При этом дата с исправлениями. Разрешить данный вопрос в кассационной инстанции не представляется возможным, так как представитель истца отсутствует в заседании. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о судебных расходах в кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по Рыбницкому району и г. Рыбница  удовлетворить частично.

Решение суда от 2 февраля 2006 года по делу №1883/05-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов