Постановление № 34-06-01к по делу № 136-06-04,07,10

Судья: Мильман И.А. , дело о признании недействительным Распоряжения Президента

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

06 апреля 2006 г.

г. Тирасполь Дело №34/2006-01к

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе: Председателя Арбитражного Суда ПМР Мильмана И.А,

при участии: истца - Поповского С.Г. директор; Захарчук О.А. по дов.№ 1от 02.03.2006г.

ответчика – Евдокимовой Т.Е. – нач. отд. актов законод.-ва Упр.прав.актов и систем.-ции закон.-ва по дов. №01.1-36/955 от 15.11.2005г.

Рассмотрев в заседании кассационную жалобу СООО «Мастер-Фото» на определение Арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления от 08 февраля 2006 года по делу № 136/06-04,07,10 судьи Урская Г.В., Кириленко А.В., Герун Т.Н.

по иску: СООО «Мастер-Фото», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта,146

к Президенту ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября,45

о признании недействительным Распоряжения Президента №75 рп/к от 17.07.02г.

Установил:

Определением арбитражного суда от 8 февраля 2006 года СООО «Мастер-Фото» отказано в принятии искового заявления о признании недействительным Распоряжения Президента №75рп/к от 17.07.2002 года о назначении Чувакиной С.И. судьей Тираспольского городского суда.

Истец с определением суда не согласен и просит его отменить по следующим основаниям:

- несостоятелен вывод суда о не подведомственности арбитражному суду в силу статьи 21 АПК ПМР рассматриваемых спорных правоотношений;

- судом нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Глава 1 АПК ПМР определяет основные положения, применяемые арбитражным судом при рассмотрении всех категорий дел. Статья 2, содержащаяся в этой главе определяет задачами судопроизводства в арбитражном суде защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень задач является исчерпывающим для действующего кодекса и расширение этого перечня допустимо лишь иными законодательными актами.

Все статьи, содержащиеся в действующем АПК ПМР и определяющие арбитражное судопроизводство должны трактоваться судом с учетом указанной нормы. О разрешении судом конкретных категорий экономических споров говорится и в ст.21 АПК ПМР, как в части 1, так и в части 2 указанной статьи.

Предметом рассматриваемого иска является не защита деловой репутации, а признание недействительным Распоряжения Президента ПМР о назначении судьи. Подобные акты не могут быть отнесены к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Давая оценку заявлению истца о нарушении его прав в связи с отложением рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что мотивировка не основана на законе и материалах дела, т.к. отложение рассмотрения дела является правом суда, перечень основании, содержащийся в ч.1 ст.109 не является исчерпывающим, обжалование определений об отложении дела АПК не предусмотрено, о времени и месте нового заседания истец был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, нет оснований говорить о нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 139,151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Кассационная инстанция Арбитражного Суда

Постановляет:

Определение арбитражного суда от 8 февраля 2006 года по делу № 136/06-04,07,10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.