ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
Законности и обоснованности судебного акта,
Не вступившего в законную силу
Г. Тирасполь дело № 33/06-04к
14 марта 2006 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
Рассматривая кассационную жалобу ОАО « Консервный завод им. 1 Мая» на решение арбитражного суда от 23.01.2006 года по делу № 1751/05-03
По иску ЗАО « Консервный завод им. 1 Мая», г. Тирасполь, ул. Ленина, 48
К ЗАО « Агропромбанк»,г. Тирасполь, ул. Ленина, 44
о взыскании излишне списанных денежных средств
При участии в судебном заседании представителей :
истца – Тарасов С.Г., Гыржеу М.Ф. по доверенностям
Ответчика – Рассказова Ю.В., Николаев А.В. по доверенностям
УСТАНОВИЛА :
Решением суда первой инстанции истцу отказано в иске полностью. При принятии решения суд исходил из того, что за пользование кредитом в период с 21 февраля 2002 года по 2 ноября 2004 года, проценты за пользование кредитом не начислялись и не уплачивались. Кредит был полностью погашен 10.11.2004 года, были погашены и проценты за пользование кредитом за период до 21 февраля 2002 года. Суд посчитал обоснованным начисление процентов за пользование кредитом в период с 21 февраля 2002 года по 2 ноября 2004 года в сумме эквивалентной 3 604,91 дол.США.
Истец с решением не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец считает, что в соответствии с решением арбитражного суда по другому делу ( № 266/02-08 от 17 апреля 2002 года о взыскании с истца в пользу ПРБ суммы кредита и процентов по нему) кредитные отношения между сторонами прекратились, поэтому вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование кредитом за период после 21 февраля 2002 года ( с момента возбуждения производства по делу № 266/02-08) не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела..
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.
Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 848 ГК ПМР и условиями кредитного договора № 22/01-03 от 4 мая 2000 года истец ( заемщик) должен был возвратить кредит в сумме 63 400дол. США и уплатить проценты по нему в размере и порядке, указанным в договоре. В установленный срок ни кредит, ни проценты погашены не были. Тело кредита и проценты по кредиту за период до 21 февраля 2002 года были погашены путем обращения взыскания на имущество 10 ноября 2004 года.
За период с 21 февраля по 2 ноября 2004 года проценты в сумме 29 355,14 руб. ( экв. 3604,91 у.д.е.) за пользование кредитом истцом не начислялись и не уплачивались, что было подтверждено в судебном заседании. Ошибочным является утверждение истца о том, что с вынесением решения арбитражным судом по делу № 266/02-08 от 17 апреля 2002 года у него прекратилась обязанность по уплате процентов. Такая обязанность у него сохранялась до фактического погашения кредита и процентов по нему ( п. 7.2 договора), т.е. до 2 ноября 2004 года ( до заключения Соглашения об уступке права требования).
При таких обстоятельствах, требование истца не основано на законодательстве.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР
ПОСТАНОВИЛА :
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская скачать dle 12.1 |
12)
0)
12)
0)
