Постановление № 29-06-04к по делу № 1981-05-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                                      дело № 29/06-04к

28 февраля 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ЗАО « Молдавская ГРЭС»  на решение арбитражного суда от 11 января 2006 года по делу № 1981/05-10

По иску ООО « Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул.Свердлова, 49

К ЗАО « Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1

о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании представителей :

истца – Челядник В.В. по доверенности

 Ответчика – Звездун И.Л. по доверенности

УСТАНОВИЛА : 

Решением суда первой инстанции   требования истца удовлетворены полностью и в его пользу с ЗАО « Молдавская ГРЭС» взыскана неустойка в сумме  591 622,0 рублей.

При принятии решения  суд исходил из того. что установил факт  неисполнения  обязательства ответчиком в  сроки и в объеме, предусмотренном Соглашением № 1  от 31.08.2005 года. За неисполнение обязательств, в соответствии с п. 7 Соглашения предусмотрена неустойка  ( пеня)в  размере  12 % годовых за каждый день просрочки.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что  судом неправильно применены нормы материального права. Так суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец отказался от принятия исполнения обязательства в натуре, а так же не уменьшил размер  неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют  материалам дела , фактическим  обстоятельствам и законодательству. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в кассационной инстанции не приведены доказательства того, что им было предложено истцу принять исполнение обязательств по Соглашению № 1 от  31.08.2005 года, а истец от такого приятия исполнения отказался.

Для освобождения ответственности за неисполнение обязательств, ответчик не воспользовался правом, предоставленном ему ст. 344 ГК ПМР. Таки образом,  ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий за неисполнение обязательств в виде уплаты неустойки ( пени) в размере установленном Соглашением и составляющим  591 622 рубля по день  вынесения судом решения.

Кассационная инстанция считает обоснованным  отказ суда первой инстанции в ходатайстве об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности, поскольку  законодательством ( ст. 350 ГК ПМР)   в качестве критерия  несоразмерности  установлены последствия нарушения обязательств, а не убытки, как считает ответчик. 

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция  не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную  жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

 Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                    Г.В. Урская