Постановление № 19-06-04к по делу № 1643-04-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности  судебного акта

Г. Тирасполь                                                                                                    дело № 19/06-04к

15 февраля 2006 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу на определение арбитражного суда  « о прекращении производства по делу « от  18 февраля 2005 года по делу № 1643/04-10

По иску ЗАО « Рыбницкий цементный комбинат» ,г. Рыбница, ул. Запорожца,1

К ИООО  « Цемент-Ема», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 ( для корреспонденции г. Киев, ул. Глубочицкая,28)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

-          ЗАО  АКБ « Ипотечный «, г. Тирасполь,  ул. Р. Люксембург, 80

-          ООО « Рыбница-газ», г. Рыбница, ул. Чернышевского,6

-          ООО « Тираспольтрансгаз»,г. Тирасполь, ул. Свердлова,49

об исключении имущества из актов описи и ареста имущества.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Мокану В.Г. по доверенности

Ответчика – Романенко А.П. по доверенности

Третьи лица: ЗАО АКБ « Ипотечный» - Иванова О.П. по доверенности

   ООО « Рыбница-газ» - Медвецки А.Ф. по доверенности

  ООО « Тираспольтрансгаз» - Ватагина Л.А. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

В арбитражный суд обратилось ЗАО « РЦК» с требование об исключении имущества ( цемента) в количестве  16 526 тонн из акта описи и ареста имущества от  4 октября 2004 года , арестованном службой судебных исполнителей  во исполнение   обязательств ИООО « Цемент-Ема».

Арбитражный суд, определением от 18 февраля 2005 года производство по данному требованию прекратил в виду неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на ст. 21 АПК ПМР.

Истец , обратился  в суд общей юрисдикции, в связи с  чем своевременно не обжаловав данное определение. Получив отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления к производству в виду неподведомственности, истец обратился с кассационной  жалобой  в кассационную инстанцию арбитражного суда.

В кассационной жалобе истец просит определение суда от 18 февраля 2005 года – отменить, принять требование  об исключении имущества из акта описи и ареста имущества к производству арбитражного суда.

Ответчик, третьи лица, в удовлетворении жалобы просят отказать, а определение арбитражного суда оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по  доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушении п. 2 ст. 128 АПК ПМР  определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Кассационная инстанция, исходя из правовой природы требования об исключении имущества из акта описи и ареста ( освобождение имущества от ареста) , имея в виду, что  такое требование есть способ защиты гражданских прав, предусмотренный в ст. 12 ГК ПМР в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права , считает, что  данное требование подведомственно арбитражному суду, как   виндикационное   требование ст. 318 ГК ПМР ( если имущество выбыло из владения собственника) или как негаторное требование ст. 321 ГК ПМР ( если имущество не выбыло из владения собственника, но право  пользование и распоряжение им ограничено действием третьих лиц ).

В данном случае,  истец считает, что его право собственности ( требование о признании за ним права собственности рассматривается в арбитражном суде), ограничено судебным исполнителем, из-за включения его  имущества ( цемента)  в акт описи и ареста имущества по обязательствам ИООО « Цемент-ЕМА» с оставлением имущества для сохранности у истца.

Таким образом, имеет место  требование собственника  об устранении нарушений ( освобождение имущества от ареста) не связанное с лишением владения, что в соответствии с п. 2 ст. 21 АПК ПМР

подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах,  определение арбитражного суда  « о прекращении производства по делу» от 18 февраля 2005 года следует отменить.

Руководствуясь ст. 147,149 п. 3 ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение арбитражного суда от 18 февраля 2005 года « О прекращении производства по делу»- отменить. Дело направить  на рассмотрение  по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                                     Г.В.Урская